 |
Outlaws by Dnevnik
Izobčenci ukinjenega dnevnikovega foruma
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Jaka
Pridružen/-a: 10.11. 2006, 21:41
Prispevkov: 521
Kraj: VelikeUplje
|
 Objavljeno: 23 Mar 2008 21:48 Naslov sporočila: |
 |
|
| Watamaro je napisal/a: |
Zakaj se pol nebi rajš vozu z avtobusom?
Tist pokuri ziher čez 20 l/100 km.  |
Sej bi se vozu s takim SUV-om k bi šel na vodo, samo ga še naredil niso.
Kamot sem pa tudi rad.
Zaupaj mi ali ti stojiš če maš prost sedež pa zakaj se v USA pelješ z letalom, saj ladja tudi pelje.....
Lp |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 23 Mar 2008 22:09 Naslov sporočila: |
|
|
| Jaka je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
Zakaj se pol nebi rajš vozu z avtobusom?
Tist pokuri ziher čez 20 l/100 km. |
Sej bi se vozu s takim SUV-om k bi šel na vodo, samo ga še naredil niso.
Kamot sem pa tudi rad.
Zaupaj mi ali ti stojiš če maš prost sedež pa zakaj se v USA pelješ z letalom, saj ladja tudi pelje.....
Lp |
Pazi sedaj in dober razmisli
z letalom grem v USA zato, ker pridem prej kot z ladjo (8 ur proti nekaj dnem) Ti z SUV ali pa z avtobusom ziher ne moreš imet takšne razlike pri vožnji v službo.
OK, tud jaz se vozim v službo s svojim avtom. Mogoče imaš isti problem kot jaz, ki nimam nekih "humanih" zvez za 85 km v eno smer.
Pa da ne boš zmotno mislil......ko izračunaš porabljeno gorivo pri letalu na število prepeljanih potnikov na 100 km dobiš presenetljive številke.
Recimo a veš, da je pri letalu na potnika (seveda če je letalo polno zasedeno) poraba nekje med 4 do 6 litra goriva na 100/km za prepeljanega potnika.
Seveda to ne velja za takšne kalibre kot je Rupsi, Al Gore ali podobni, ki se v biznis jetih vozijo sami (+ min posatka).
Če si se pa recimo peljal z ladjo QE2, si pa porabil 13l/100 km na potnika (glih kaj najdu en podatek). Torej je letalo na čezoceanskem letu bolj ekonomično tudi v pogledu porabe goriva v primerjavi z ladjo.
Novi A-380 pa te številke spravi že pod 3 l/100 km na potnika.
Torej poraba potniškega letala na potnika je v rangu kakšnega C2. če se v avtu voziš sam.
Da o primerjavi z kakšnim SUV v katerem se voziš sam niti ne govorim.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart.
Nazadnje urejal/a Watamaro 23 Mar 2008 23:02; skupaj popravljeno 2 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 23 Mar 2008 22:16 Naslov sporočila: |
|
|
| Jaka je napisal/a: |
Kaj in kako bo s tem kitajcem bodo kupci pokazal, kar se pa SUV-ov za asfalt tiče, ja jest ga mam in moj naslednji bo tut tak, SUV za asfalt namreč. Pokur mal več kot 10 litrov, ampak dokler bo vsako nedeljo na mizi goveja župca, kralj živali, tenstan kmpir in solata, zraven vsega pa še kaj cvenka ostane za za moje kaprice, ampak še naprej se bom z njim vsak dan sam na šiht vozu in ne s kakšnim C2, C3 ali kaj podobnega.
Jebat ga, vsako tele ma svoje vesele.
Lp |
No pol ni panike .. moja primera je cist kosher, neizstopajoca kanta, mal spominja tko od delec pa v temi na priusa, pa mi kur veselih 10 litrov .. skoz (jebiga, se pac cijazim po ulicicah suburbije vsak dan, dorje je vidu kko to zgleda - saltas najvec do tretje, skos gasbremza ...) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Jaka
Pridružen/-a: 10.11. 2006, 21:41
Prispevkov: 521
Kraj: VelikeUplje
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 02:53 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| Pazi sedaj in dober razmisli.............. |
Kot sem napisal, vsako tele ima svoje veselje.....
Vožnja na šiht mi vzame cca 20min pri 90km/h, s tem da imam samo en semafor na poti. Če grem pa na bus (ali pa vlak) se pa cjazim najprej s tem, potem peš so Leva, tam na mestnega in če vse skupaj seštejem, bi moral vsat eno uro prej za 25km drenjanja in vohanja.....
Lp |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mala malca
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 04:56
Prispevkov: 17767
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 03:30 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| Jaka je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
Zakaj se pol nebi rajš vozu z avtobusom?
Tist pokuri ziher čez 20 l/100 km. |
Sej bi se vozu s takim SUV-om k bi šel na vodo, samo ga še naredil niso.
Kamot sem pa tudi rad.
Zaupaj mi ali ti stojiš če maš prost sedež pa zakaj se v USA pelješ z letalom, saj ladja tudi pelje.....
Lp |
Pazi sedaj in dober razmisli
z letalom grem v USA zato, ker pridem prej kot z ladjo (8 ur proti nekaj dnem) Ti z SUV ali pa z avtobusom ziher ne moreš imet takšne razlike pri vožnji v službo.
OK, tud jaz se vozim v službo s svojim avtom. Mogoče imaš isti problem kot jaz, ki nimam nekih "humanih" zvez za 85 km v eno smer.
Pa da ne boš zmotno mislil......ko izračunaš porabljeno gorivo pri letalu na število prepeljanih potnikov na 100 km dobiš presenetljive številke.
Recimo a veš, da je pri letalu na potnika (seveda če je letalo polno zasedeno) poraba nekje med 4 do 6 litra goriva na 100/km za prepeljanega potnika.
Seveda to ne velja za takšne kalibre kot je Rupsi, Al Gore ali podobni, ki se v biznis jetih vozijo sami (+ min posatka).
Če si se pa recimo peljal z ladjo QE2, si pa porabil 13l/100 km na potnika (glih kaj najdu en podatek). Torej je letalo na čezoceanskem letu bolj ekonomično tudi v pogledu porabe goriva v primerjavi z ladjo.
Novi A-380 pa te številke spravi že pod 3 l/100 km na potnika.
Torej poraba potniškega letala na potnika je v rangu kakšnega C2. če se v avtu voziš sam.
Da o primerjavi z kakšnim SUV v katerem se voziš sam niti ne govorim. |
ti,mimgrede..a na grenlandu trakotrji že orjejo?ker tale GW je res kurba in slovenija se ogreva 2x hitreje kot ostali svet... 
vseen hvala za podatke,že dolg me je moril kok kur frčoplan na potnika...zanimiv bi blo vedet to razmerje ne sam za 747 ki jih nafuka skor 500,ampak recmo adriine canadaire...in na kaki razdalji...verjeten je neki druzga en minhen,al pa amsterdam...
_________________
Hja,prjatu,če bi ti jaz povedu kako je v Rusiji ,bi bil ti na drugi strani,bi bili naš sovražnik,te sedaj ne bi bilo...
Ivan Maček - Matija |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Dorje
Pridružen/-a: 14.11. 2006, 10:13
Prispevkov: 4904
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 11:39 Naslov sporočila: |
|
|
| Jaka je napisal/a: |
| Dorje je napisal/a: |
| Pa si zadel ...................... |
Dorje tako enostavno in počez pa tut ne!
Vsak ima kaprice tudi ti, ne glede kako živiš. V mojem zapisu si našel primerjavo med bogatimi in revnimi pa sem hotel samo reči, da je taprvo familija, če pa ostane potem pa še kaj drugega. Verjetno ima vsak drugačne norme za kvaliteto življenja, tako da ne bi o tem. Ne glede kaj se bo po svetu dogajalo, je najprej moja družinica (s psom in obema mačkoma vred) potem pa pride na vrsto ostalo.
Ozaveščenost????
Verjetno si kuhaš na drva, TV-ja nimaš, ne uporabljaš alkalnih baterij, nimaš mobitela, okoli se voziš z biciklom(že ta je sporen) ali pa hodiš peš.........
Lp |
Dobro, pa dajva malo drugače!
Kakašne prednosti bi našel pri uporabi SUV-a, do ostalih manj potrošnih vozil?
Analitično znaš razmišljati pa primerjaj, če bi se vozil v službo z Corso z 1.3 l. diesel motorjem, ki ima porabo 4 litre in tvojim SUV-om?
Imaš vikend ali hišo na hribu in blato ali sneg na dostopu, da rabiš 4X4 pogon?
Pri avtocestnih SUV-ih je še en problem, da se pogon na vsa kolesa ponavadi prikljaplja samo po potrebi in to samodejno - 50 - 50% - spredaj zadaj, vmes pa je diferencial ali *pametna* sklopka. Tako da nikoli ne veš v kočljivi situaciji kako se bo v ovinku avto odzval, kot da ima prednji ali kot da ima zadnji pogon, zaradi tega je v takšnih situacijah težko obvladljiv! Da pa se temu izogneš pa je potrebno na takšna vozila vgraditi še en kup elektronike in tipal, ki samodejno uravnavajo te teževe, ker jih povprečen voznik ne zna, kar seveda spet dodatno stane. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Jaka
Pridružen/-a: 10.11. 2006, 21:41
Prispevkov: 521
Kraj: VelikeUplje
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 20:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Dorje je napisal/a: |
| Dobro, pa dajva malo drugače!.......................... |
Dorje tako kot me ti prepričuješ so me že sodelavci, pa jim ni uspelo.
Še enkrat: VSAKO TELE MA SVOJE VESELE.
Drgač pa, v avto se komot vsedem (mam 190cm), sedim komot, zraka kokr češ (zelo redko vključujem klimo), placa za prtljago kokr češ, avtomatik (sladoled ližem brez problemov), muzka da te kap, sedim visoko in vidim daleč naprej.........
Drugače pa tistih 50-50 ni noben problem in v kočljivi situaciji se zelo dobro obnese(preverjeno) kljub svoji teži, pa čeprav SUV naj ne bi bil za dirkat. Seveda morajo lastniki BMW-jev, ML-jev, Porcshejev, Audijev... pokazat vsem, da sedijo na 100.000 ojrih, moj je koštal bistveno manj kot desetino te cene, tako da se lahko še kar nekaj cajta vozim za razliko v ceni. Na leto pokurim cca. 1500l bencina zdaj pa računaj kolk dražje je, upoštevaj pa, da sem svojega dobil za cca.10000 ojrov ceneje, kot je bila tržna cena.
Pa še enkrat:VSAKO TELE MA SVOJE VESELE in človek ima marsikaj česar ne potrebuje!
Lp, Jaka |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 21:22 Naslov sporočila: |
|
|
| Jaka je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
| Pazi sedaj in dober razmisli.............. |
Kot sem napisal, vsako tele ima svoje veselje.....
Vožnja na šiht mi vzame cca 20min pri 90km/h, s tem da imam samo en semafor na poti. Če grem pa na bus (ali pa vlak) se pa cjazim najprej s tem, potem peš so Leva, tam na mestnega in če vse skupaj seštejem, bi moral vsat eno uro prej za 25km drenjanja in vohanja.....
Lp |
Lej Jaka, da se midva razumeva. Mene v principu ne zanima kakšen avto ti voziš.
Mene predvsem fascinira dejstvo, da nenadoma nimamo več nobenega, ki bi ti zaradi "man made" GW očital vožnjo z SUV.
Dorjeta tle ne morem štet, ker vem, da ne verjame v to da je človek vzrok za GW. Dorje te tukaj "masira" zato, ker vidim, da je ekološko ozaveščen.
Nauk iz vsega skupaj je zelo preprost. Tudi če ne verjameš v človeštvo kot krivca za GW to ne pomeni, da si brezbrižen do okolja. In to je bila tudi poenta mojega pisanja pred letom, ko smo debatirali o GW.
Dorje tebi pa zopet dam kapo dol.
Vprašanje:
Ali res na tem forumu nimamo več nikogar, ki bi verjel da je človeštvo krivo za pojav Globalnega segrevanja?
Podvprašanje:
Zakaj ne masirate Jakata in njegov SUV?
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 21:34 Naslov sporočila: |
|
|
| mala malca je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
| Jaka je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
Zakaj se pol nebi rajš vozu z avtobusom?
Tist pokuri ziher čez 20 l/100 km. |
Sej bi se vozu s takim SUV-om k bi šel na vodo, samo ga še naredil niso.
Kamot sem pa tudi rad.
Zaupaj mi ali ti stojiš če maš prost sedež pa zakaj se v USA pelješ z letalom, saj ladja tudi pelje.....
Lp |
Pazi sedaj in dober razmisli
z letalom grem v USA zato, ker pridem prej kot z ladjo (8 ur proti nekaj dnem) Ti z SUV ali pa z avtobusom ziher ne moreš imet takšne razlike pri vožnji v službo.
OK, tud jaz se vozim v službo s svojim avtom. Mogoče imaš isti problem kot jaz, ki nimam nekih "humanih" zvez za 85 km v eno smer.
Pa da ne boš zmotno mislil......ko izračunaš porabljeno gorivo pri letalu na število prepeljanih potnikov na 100 km dobiš presenetljive številke.
Recimo a veš, da je pri letalu na potnika (seveda če je letalo polno zasedeno) poraba nekje med 4 do 6 litra goriva na 100/km za prepeljanega potnika.
Seveda to ne velja za takšne kalibre kot je Rupsi, Al Gore ali podobni, ki se v biznis jetih vozijo sami (+ min posatka).
Če si se pa recimo peljal z ladjo QE2, si pa porabil 13l/100 km na potnika (glih kaj najdu en podatek). Torej je letalo na čezoceanskem letu bolj ekonomično tudi v pogledu porabe goriva v primerjavi z ladjo.
Novi A-380 pa te številke spravi že pod 3 l/100 km na potnika.
Torej poraba potniškega letala na potnika je v rangu kakšnega C2. če se v avtu voziš sam.
Da o primerjavi z kakšnim SUV v katerem se voziš sam niti ne govorim. |
ti,mimgrede..a na grenlandu trakotrji že orjejo?ker tale GW je res kurba in slovenija se ogreva 2x hitreje kot ostali svet...
vseen hvala za podatke,že dolg me je moril kok kur frčoplan na potnika...zanimiv bi blo vedet to razmerje ne sam za 747 ki jih nafuka skor 500,ampak recmo adriine canadaire...in na kaki razdalji...verjeten je neki druzga en minhen,al pa amsterdam... |
Tipična poraba na potnika za prepeljanih 100 km za CRJ-200 je okoli 4,5l na potnika na 100 km. Seveda pa je točna poraba odvisna od mnogo faktorjev, od katerih pa razdalja leta ni faktor. (veter, potovalna hitrost, višina leta, hitrost vzpenjanja na "kruzing" višino, delno tudi teža dodatne prtjlage......itd, itd)
Ti če se pelješ iz KP do LJ s konstantnim "gasom" pokuriš X litrov na 100 km. Če se z istim konstantnim gasom odpelješ naprej do MB sicer porabiš več goriva, še vedno pa porabiš verjetno povsem enako količino goriva na 100 km. Torej normalno je, da je absolutno gledano porabljeno več goriva do MB kot do LJ, vendar pa si prepotoval tudi več km........zato je edino smiselen preračun poraba na prevoženih recimo 100km.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 21:54 Naslov sporočila: |
|
|
Ej, men se je enkrat zgodil, ko smo letel iz washingtona dc v zurich, da je enga potnika frslok in smo moral narest imrdznsi landing v halifaxu. Tam nam je pilot povedal, da bo trajal kr nekej casa, ker morajo avion (boeing 777) se enkrat skor celga natankat, .. .zgleda je blo fantu dolgcajt pa je sel po zvocniku razpredat .. in omebil, da celo interkontinentalni poleti pokurjo skor ves bencin za vzlet .. tisto krizarjenje na 33000 cevljih je baje pickindim, kar se tice porabe ..
Tko je mozakar reku.
(i ako su lagali mene sad i ja lazem vas, ceprav bi mu kar verjel) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
velikilustrator
Pridružen/-a: 10.01. 2007, 22:21
Prispevkov: 6419
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 22:03 Naslov sporočila: |
|
|
Zdravo
| Watamaro je napisal/a: |
Ali res na tem forumu nimamo več nikogar, ki bi verjel da je človeštvo krivo za pojav Globalnega segrevanja? |
Jaz še vedno verjamem, da smo mi krivi za GW. Spomnim se tvoje statistike in ene cifre - delci ogljikovega dioksida so se povečali iz 3promil na 4promile - ti temu nisi posvečal pozornosti, jaz sem bil frapiran nad tem dejstvojm - to je povečanje za 33%. Priznam pa, da se včasih (zaradi tvojega vpliva) zalotim kako razmilšljam ali smo res mi krivi.
| Watamaro je napisal/a: |
Zakaj ne masirate Jakata in njegov SUV? |
Hja, ker se mi ne da. Veš koliko je tem, o katerih bi lahko začel, če bi se mi dalo ...
VL |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 22:10 Naslov sporočila: |
|
|
| enzrovt je napisal/a: |
Ej, men se je enkrat zgodil, ko smo letel iz washingtona dc v zurich, da je enga potnika frslok in smo moral narest imrdznsi landing v halifaxu. Tam nam je pilot povedal, da bo trajal kr nekej casa, ker morajo avion (boeing 777) se enkrat skor celga natankat, .. .zgleda je blo fantu dolgcajt pa je sel po zvocniku razpredat .. in omebil, da celo interkontinentalni poleti pokurjo skor ves bencin za vzlet .. tisto krizarjenje na 33000 cevljih je baje pickindim, kar se tice porabe ..
Tko je mozakar reku.
(i ako su lagali mene sad i ja lazem vas, ceprav bi mu kar verjel) |
hja matt.....ta je tko bosa, kot bi rekel da avto porabi skor cel tank za speljevanje.....potem pa za vožnjo po AC porabi sam še tistih par kplic ki ostanejo v rezervoarju.
Dejstvo je, da je poraba reaktivnega motorja sicer manjša na višjih višinah kot na nižjih.
Kar se pa tiče "zasilnih pristankov" je pa iz tega narejena že cela "znanost". Posebno so ti zasilni pristanki bili priljubljeni pri nekaterih avio kompanijah, ki so na račun teže goriva raje dali v letalo dodaten tovor (zaslužek) in gredo na let čez atlantik. Seveda račiunajo na pristanek na Irskem ali pa v VB do kamor imajo ponavadi vzamejo dovolj goriva. In v nekem obdobju je bil ugotovljen dokaj pogost pojav "zasilnih" pristankov, kjer so ugotovili tudi potrebo po "dotankanju" goriva. Pod raznimi izgovori.
Seveda pa je najtežje dokazati zlorabo zasilnega pristanka pod izgovorom zdravstvenih težav potnika, saj posadka letala ni usposobljena za medicinske diagnoze.
Sicer pa letalo na interkontinentalnem letu mora imeti v rezervoarjih goriva za dolet do cilja + minimalno še ta dve uri leta zaradi morebitnih "holdingov" zaradi kakšnih nepredvidljivih razmer na letališču.
In če verjameš kar so rekli..........si lahko srečen da je tist doživel "infarkt", ker verjetno v letalu ni bilo dovolj goriva niti do cilja kamor koli ste že leteli. Verjetno pa je docilja bila še vsaj 1 ura leta (predvidevam).
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mala malca
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 04:56
Prispevkov: 17767
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 22:18 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| enzrovt je napisal/a: |
Ej, men se je enkrat zgodil, ko smo letel iz washingtona dc v zurich, da je enga potnika frslok in smo moral narest imrdznsi landing v halifaxu. Tam nam je pilot povedal, da bo trajal kr nekej casa, ker morajo avion (boeing 777) se enkrat skor celga natankat, .. .zgleda je blo fantu dolgcajt pa je sel po zvocniku razpredat .. in omebil, da celo interkontinentalni poleti pokurjo skor ves bencin za vzlet .. tisto krizarjenje na 33000 cevljih je baje pickindim, kar se tice porabe ..
Tko je mozakar reku.
(i ako su lagali mene sad i ja lazem vas, ceprav bi mu kar verjel) |
hja matt.....ta je tko bosa, kot bi rekel da avto porabi skor cel tank za speljevanje.....potem pa za vožnjo po AC porabi sam še tistih par kplic ki ostanejo v rezervoarju.
Dejstvo je, da je poraba reaktivnega motorja sicer manjša na višjih višinah kot na nižjih.
Kar se pa tiče "zasilnih pristankov" je pa iz tega narejena že cela "znanost". Posebno so ti zasilni pristanki bili priljubljeni pri nekaterih avio kompanijah, ki so na račun teže goriva raje dali v letalo dodaten tovor (zaslužek) in gredo na let čez atlantik. Seveda račiunajo na pristanek na Irskem ali pa v VB do kamor imajo ponavadi vzamejo dovolj goriva. In v nekem obdobju je bil ugotovljen dokaj pogost pojav "zasilnih" pristankov, kjer so ugotovili tudi potrebo po "dotankanju" goriva. Pod raznimi izgovori.
Seveda pa je najtežje dokazati zlorabo zasilnega pristanka pod izgovorom zdravstvenih težav potnika, saj posadka letala ni usposobljena za medicinske diagnoze.
Sicer pa letalo na interkontinentalnem letu mora imeti v rezervoarjih goriva za dolet do cilja + minimalno še ta dve uri leta zaradi morebitnih "holdingov" zaradi kakšnih nepredvidljivih razmer na letališču.
In če verjameš kar so rekli..........si lahko srečen da je tist doživel "infarkt", ker verjetno v letalu ni bilo dovolj goriva niti do cilja kamor koli ste že leteli. Verjetno pa je docilja bila še vsaj 1 ura leta (predvidevam). |
ampak..1 ura leta...cca 900km? 
_________________
Hja,prjatu,če bi ti jaz povedu kako je v Rusiji ,bi bil ti na drugi strani,bi bili naš sovražnik,te sedaj ne bi bilo...
Ivan Maček - Matija |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
mala malca
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 04:56
Prispevkov: 17767
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 22:22 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| Jaka je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
| Pazi sedaj in dober razmisli.............. |
Kot sem napisal, vsako tele ima svoje veselje.....
Vožnja na šiht mi vzame cca 20min pri 90km/h, s tem da imam samo en semafor na poti. Če grem pa na bus (ali pa vlak) se pa cjazim najprej s tem, potem peš so Leva, tam na mestnega in če vse skupaj seštejem, bi moral vsat eno uro prej za 25km drenjanja in vohanja.....
Lp |
Lej Jaka, da se midva razumeva. Mene v principu ne zanima kakšen avto ti voziš.
Mene predvsem fascinira dejstvo, da nenadoma nimamo več nobenega, ki bi ti zaradi "man made" GW očital vožnjo z SUV.
Dorjeta tle ne morem štet, ker vem, da ne verjame v to da je človek vzrok za GW. Dorje te tukaj "masira" zato, ker vidim, da je ekološko ozaveščen.
Nauk iz vsega skupaj je zelo preprost. Tudi če ne verjameš v človeštvo kot krivca za GW to ne pomeni, da si brezbrižen do okolja. In to je bila tudi poenta mojega pisanja pred letom, ko smo debatirali o GW.
Dorje tebi pa zopet dam kapo dol.
Vprašanje:
Ali res na tem forumu nimamo več nikogar, ki bi verjel da je človeštvo krivo za pojav Globalnega segrevanja?
Podvprašanje:
Zakaj ne masirate Jakata in njegov SUV? |
zarad gajbe ga pa res ne mislim masirat...nj uživa,sej je mende pošten zaslužu... 
_________________
Hja,prjatu,če bi ti jaz povedu kako je v Rusiji ,bi bil ti na drugi strani,bi bili naš sovražnik,te sedaj ne bi bilo...
Ivan Maček - Matija |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 24 Mar 2008 22:24 Naslov sporočila: |
|
|
| mala malca je napisal/a: |
| Watamaro je napisal/a: |
| enzrovt je napisal/a: |
Ej, men se je enkrat zgodil, ko smo letel iz washingtona dc v zurich, da je enga potnika frslok in smo moral narest imrdznsi landing v halifaxu. Tam nam je pilot povedal, da bo trajal kr nekej casa, ker morajo avion (boeing 777) se enkrat skor celga natankat, .. .zgleda je blo fantu dolgcajt pa je sel po zvocniku razpredat .. in omebil, da celo interkontinentalni poleti pokurjo skor ves bencin za vzlet .. tisto krizarjenje na 33000 cevljih je baje pickindim, kar se tice porabe ..
Tko je mozakar reku.
(i ako su lagali mene sad i ja lazem vas, ceprav bi mu kar verjel) |
hja matt.....ta je tko bosa, kot bi rekel da avto porabi skor cel tank za speljevanje.....potem pa za vožnjo po AC porabi sam še tistih par kplic ki ostanejo v rezervoarju.
Dejstvo je, da je poraba reaktivnega motorja sicer manjša na višjih višinah kot na nižjih.
Kar se pa tiče "zasilnih pristankov" je pa iz tega narejena že cela "znanost". Posebno so ti zasilni pristanki bili priljubljeni pri nekaterih avio kompanijah, ki so na račun teže goriva raje dali v letalo dodaten tovor (zaslužek) in gredo na let čez atlantik. Seveda račiunajo na pristanek na Irskem ali pa v VB do kamor imajo ponavadi vzamejo dovolj goriva. In v nekem obdobju je bil ugotovljen dokaj pogost pojav "zasilnih" pristankov, kjer so ugotovili tudi potrebo po "dotankanju" goriva. Pod raznimi izgovori.
Seveda pa je najtežje dokazati zlorabo zasilnega pristanka pod izgovorom zdravstvenih težav potnika, saj posadka letala ni usposobljena za medicinske diagnoze.
Sicer pa letalo na interkontinentalnem letu mora imeti v rezervoarjih goriva za dolet do cilja + minimalno še ta dve uri leta zaradi morebitnih "holdingov" zaradi kakšnih nepredvidljivih razmer na letališču.
In če verjameš kar so rekli..........si lahko srečen da je tist doživel "infarkt", ker verjetno v letalu ni bilo dovolj goriva niti do cilja kamor koli ste že leteli. Verjetno pa je docilja bila še vsaj 1 ura leta (predvidevam). |
ampak..1 ura leta...cca 900km? |
napaka.........sem napisal v "holdingu".....ki pa je na veliko nižjih višinah in pri tipični hitrosti pod 250 vozlov, saj gre za višine pod 10.000 ft.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
