 |
Outlaws by Dnevnik
Izobčenci ukinjenega dnevnikovega foruma
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
velikilustrator
Gost
|
 Objavljeno: 02 Jan 2007 21:29 Naslov sporočila: Če bi ti pozorno bral linke |
 |
|
Zdravo
| Watamaro je napisal/a: |
Let"s do science my friend
Naslednji graf je kronski dokaz temu, da naj bi povečan CO2 v atmosferi povzročal povečanje temperature. Se strinjava?
Sedaj pa podrobno poglej zgornji graf, kjer je v modri barvi označena temperatura zraka, v rdeči pa koncentracija CO2 v atmosferi. Se strinjava, da omenjeni graf vzameva za podlago za najin mali "science" eksperiment? Upam da se strinjava.
GLEDAŠ POZORNO GRAF?
Ne ne gledaš.
Poglej še enkrat bolj pozorno.
Razumeš kje je finta?
Še vedno ne razumeš?
Pa prosim lepo poglej še enkrat pozorno ali pa vzami očala ali povečevalno steklo.
Vidiš sedaj prijatelj "Science" evidence?
Še vedno ne vidiš?
Oprosti matt, ampak moram ti povedati, da si postal privrženec 9/11 (no v tem primeru GW) fizike.
Ker očitno NE VIDIŠ tistega ali pa ker NOČEŠ VIDETI, ti na žalost moram pojasniti:
Ob pozornem pregledu grafa bi namreč ugorovil, da se je večinoma nekaj časa prej dvigovala temeperatura zraka, šele na to ji je sledila porast CO2. (Večinoma boš opazil rahel offset krivulje CO2 v desno ali v prihodnost glede na krivuljo temperature. Ali po domače povedano: najprej se je večino časa povečala temperatura - nato ji je sledilo povečanje CO2. Da bi science 9/11 držala vodo, bi moralo večino časa biti ravno nasprotno - rahel offset krivulje CO2 v levo in ne v desno - štekaš?)
Zato pa Watamaro vedno pravi: STATISTIKA JE VELIKA LAŽ MALIH RESNIC, še posebej ko nas poskušajo tko na suho......ker pač pričakuje, da nismo pozorni na drobne in NEPOMEMBNE malenkosti in kjer naj bi um pretental "oko sokolovo".
Sedaj pa če te čisto slučajno zanima stara dobra fizika:
http://www.john-daly.com/miniwarm.htm
Vidiš takšne in podobne zadeve mankajo fiziki "GW". Fizika "GW" od nas zahteva slepo verovanje, da povečanje CO2 pomeni povečanje temperature ozračja. (cenjeni gledalci, poglejte graf, ki jasno potrjuje naše znanstveno dognanje.......v to ni dileme.........itd, itd.) Seveda pomeni - ampak ne takšno kot bi nekateri želeli da slepo verjamemo. Z dogmami pa sem vedno imel velike probleme. Ampak to je že moj in ne tvoj problem
Aja še tole.
Nikoli nisem zanikal, da je človek trenutno močno odgovoren za povečanje CO2 v atmosferi. Problem je le v tem, da poskušam realno oceniti, ali je res CO2 takšen bav-bav in ali ima "GW fizika" realno podlago ali ne. In za sedaj pač vztrajam na tem, da ima bolj švoh fizikalno, kemijsko, klimatološko in vsako drugo znanstveno podlago. Ne rečem pa, da ne bom spremenil mnenja, ko bo podlaga bolj trdna.
Še naprej pa velja staro dobro demokratično načelo.
Lep dan še naprej. |
Bi prebral, da se tudi sprašujejo kaj je prej - ali je CO2 vzrok za višje temperature, ali so višje timperature vzrok za več CO2.
VL |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
matt
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 23:51
Prispevkov: 2651
Kraj: Lodainn an Iar
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 21:39 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| matt je napisal/a: |
PS
Watamaro, prilegel bi se tvoj komenter na VLjev podatek, da noben zemeljski ciklus, kar jih je blo izmerjenih, se ni spustil v luft tolk CO2ja ... |
Let"s do science my friend
Naslednji graf je kronski dokaz temu, da naj bi povečan CO2 v atmosferi povzročal povečanje temperature. Se strinjava?
Sedaj pa podrobno poglej zgornji graf, kjer je v modri barvi označena temperatura zraka, v rdeči pa koncentracija CO2 v atmosferi. Se strinjava, da omenjeni graf vzameva za podlago za najin mali "science" eksperiment? Upam da se strinjava.
GLEDAŠ POZORNO GRAF?
Ne ne gledaš.
Poglej še enkrat bolj pozorno.
Razumeš kje je finta?
Še vedno ne razumeš?
Pa prosim lepo poglej še enkrat pozorno ali pa vzami očala ali povečevalno steklo.
Vidiš sedaj prijatelj "Science" evidence?
Še vedno ne vidiš?
Oprosti matt, ampak moram ti povedati, da si postal privrženec 9/11 (no v tem primeru GW) fizike.
Ker očitno NE VIDIŠ tistega ali pa ker NOČEŠ VIDETI, ti na žalost moram pojasniti:
Ob pozornem pregledu grafa bi namreč ugorovil, da se je večinoma nekaj časa prej dvigovala temeperatura zraka, šele na to ji je sledila porast CO2. (Večinoma boš opazil rahel offset krivulje CO2 v desno ali v prihodnost glede na krivuljo temperature. Ali po domače povedano: najprej se je večino časa povečala temperatura - nato ji je sledilo povečanje CO2. Da bi science 9/11 držala vodo, bi moralo večino časa biti ravno nasprotno - rahel offset krivulje CO2 v levo in ne v desno - štekaš?)
Zato pa Watamaro vedno pravi: STATISTIKA JE VELIKA LAŽ MALIH RESNIC, še posebej ko nas poskušajo tko na suho......ker pač pričakuje, da nismo pozorni na drobne in NEPOMEMBNE malenkosti in kjer naj bi um pretental "oko sokolovo".
Sedaj pa če te čisto slučajno zanima stara dobra fizika:
http://www.john-daly.com/miniwarm.htm
Vidiš takšne in podobne zadeve mankajo fiziki "GW". Fizika "GW" od nas zahteva slepo verovanje, da povečanje CO2 pomeni povečanje temperature ozračja. (cenjeni gledalci, poglejte graf, ki jasno potrjuje naše znanstveno dognanje.......v to ni dileme.........itd, itd.) Seveda pomeni - ampak ne takšno kot bi nekateri želeli da slepo verjamemo. Z dogmami pa sem vedno imel velike probleme. Ampak to je že moj in ne tvoj problem
Aja še tole.
Nikoli nisem zanikal, da je človek trenutno močno odgovoren za povečanje CO2 v atmosferi. Problem je le v tem, da poskušam realno oceniti, ali je res CO2 takšen bav-bav in ali ima "GW fizika" realno podlago ali ne. In za sedaj pač vztrajam na tem, da ima bolj švoh fizikalno, kemijsko, klimatološko in vsako drugo znanstveno podlago. Ne rečem pa, da ne bom spremenil mnenja, ko bo podlaga bolj trdna.
Še naprej pa velja staro dobro demokratično načelo.
Lep dan še naprej. |
A se ti iz mene norca delas????*
Well, d'oh!
* dopuscam moznost, da mas za 1kurc ekran in ne vidis, kam zbezlja tardeca linija na desni strani grafa.
_________________
Ta tekst namerno ne obstaja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 21:51 Naslov sporočila: Re: Če bi ti pozorno bral linke |
|
|
| velikilustrator je napisal/a: |
Zdravo
Bi prebral, da se tudi sprašujejo kaj je prej - ali je CO2 vzrok za višje temperature, ali so višje timperature vzrok za več CO2.
VL |
Prebral brez skrbi. Ampak ne moreš zanikati, da je glavni argument teorije GW, da je CO2 kriv za povišanje temperature.
Torej ostaja vprašanje ali jo ali ne (atmosfero namreč) tako močno segreva kot se trdi?
Nazadnje urejal/a Watamaro 02 Jan 2007 22:00; skupaj popravljeno 1 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 21:53 Naslov sporočila: |
|
|
| matt je napisal/a: |
A se ti iz mene norca delas????*
Well, d'oh!
* dopuscam moznost, da mas za 1kurc ekran in ne vidis, kam zbezlja tardeca linija na desni strani grafa. |
Sploh ne.
Dober ekran in tisti špic smo ustvarili ljudje. Ostaja pa isto vprašanje kot VL-ju post više. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matt
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 23:51
Prispevkov: 2651
Kraj: Lodainn an Iar
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 22:03 Naslov sporočila: |
|
|
kao prvo ni tle nobenga offseta .. sploh pa ne red shifta v desno.
Kao drugo bi pa moral vsakega opazovalca, ki da kaj nase, zrajcat ravno ta anomalija - da CO2 ne sledi vzorcu prejsnjih obdobij.
_________________
Ta tekst namerno ne obstaja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 22:12 Naslov sporočila: |
|
|
| matt je napisal/a: |
kao prvo ni tle nobenga offseta .. sploh pa ne red shifta v desno.
Kao drugo bi pa moral vsakega opazovalca, ki da kaj nase, zrajcat ravno ta anomalija - da CO2 ne sledi vzorcu prejsnjih obdobij. |
Če ti ne vidiš offseta na dveh podatkovnih linijah - tudi prav.
Kar se pa tiče zadnjega obdobja, pa seveda vsakdo dobro ve, od kod ta povečana koncentracija CO2 - predvsem od človeškega vpliva in kurjenja fosilnih goriv in tukaj se vsi strinjamo.
Ne strinjamo se le v tem kakšen vpliv ima CO2 na segrevanje atmosfere. In na koncu lahko rečemo, da je dobro da se vsaj strinjamo v čem se ne strinjamo. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
matt
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 23:51
Prispevkov: 2651
Kraj: Lodainn an Iar
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 22:21 Naslov sporočila: |
|
|
dzizas, pa zakaj se potem sploh kregamo? Sori tole me spominja na predrkavanje okol the missing linka v darwinovi teoriji.
OK, nimamo pojma, kako CO2 vpliva na sgrevanje. Ampak zato, ker nimamo pojma, rect da je to a pair of dingo's kidneys, je pa tud mal blesavo, se ti ne zdi?
Jest nism ekolog, fizko sem sicer mal povohal .. zato lahko uporabim sam "zdravo kmecko logiko" - in ta je, da je tle neki narobe. Da ga tkole ne mormo srat. Simpl - takoj, ko stvari zdrsnejo iz optimuma, prleti drek v propeler. (disclaimer: ne, nism se jest zmislu tega sveta, zato ne mene brcat)
In koj ko se pojavjo high profile skepticni komentarji, se mi przge rdeca lucka. Sej ves ,kako je blo, ko je cia demantirala vpletenost v izginotje delfinov? 
Tle mene moti predvsem to, da kljub temu, da gre za popolnoma nov vzorec, mnogi tumbajo, da to ni nic novga in da se je to v preteklosti v naravi ze dogajalo. Se je my ass!!
_________________
Ta tekst namerno ne obstaja. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 02 Jan 2007 22:39 Naslov sporočila: |
|
|
| matt je napisal/a: |
dzizas, pa zakaj se potem sploh kregamo? Sori tole me spominja na predrkavanje okol the missing linka v darwinovi teoriji.
OK, nimamo pojma, kako CO2 vpliva na sgrevanje. Ampak zato, ker nimamo pojma, rect da je to a pair of dingo's kidneys, je pa tud mal blesavo, se ti ne zdi?
Jest nism ekolog, fizko sem sicer mal povohal .. zato lahko uporabim sam "zdravo kmecko logiko" - in ta je, da je tle neki narobe. Da ga tkole ne mormo srat. Simpl - takoj, ko stvari zdrsnejo iz optimuma, prleti drek v propeler. (disclaimer: ne, nism se jest zmislu tega sveta, zato ne mene brcat)
In koj ko se pojavjo high profile skepticni komentarji, se mi przge rdeca lucka. Sej ves ,kako je blo, ko je cia demantirala vpletenost v izginotje delfinov?
Tle mene moti predvsem to, da kljub temu, da gre za popolnoma nov vzorec, mnogi tumbajo, da to ni nic novga in da se je to v preteklosti v naravi ze dogajalo. Se je my ass!! |
Saj se mi v principu zelo dobro razumemo. In vsaka debata je zdrava, vsak skepticizem pa še toliko bolj. Vsekakor pa bo šele bodočnost pokazala čigav skepticizem je bil bolj pravilen in upravičen. Prav mogoče da tvoj in ne moj.
Meni velik skepticizem vzbuja dejstvo, da se najprej za segrevanje ozračja predvsem okrivi CO2 (prvo poročilo OZN, ki je podlaga za Kyotski protokol), nakar se sedaj pojavlja študija iste organizacije, ki šifta mnenje in pravi ne CO2 ampak veliko bolj metan........do naslednjega poročila, ki bo verjetno končno prijel bika za roge in povedal da je daleč največji toplogredni faktor vodna para. Kajti med CO2 in metanom obstaja dobra korelacija. Več CO2 pomeni večjo biomaso, večja biomasa pomeni več metana in tako v krog. Seveda tudi obratno.
In potem bomo imeli Kyotski protokol 2 in trgovali z vodnimi hlapi. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
marmije
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 18:21
Prispevkov: 7222
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 10:53 Naslov sporočila: |
|
|
 -- saj pravim interakcije -- se mi pa zdi, da si Watamaro, postregel pred dnevi s podatkom, da se oceani ohlajajo -- se opravicujem ce se motim --- oceani se namrec segrevajo -- in tu je velika nevarnost metana, v povezavi z zmrznjenimi zepi, v Artkticnem in Antarticnem ledu...
_________________
The US has the best government money can buy |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
marmije
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 18:21
Prispevkov: 7222
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 11:29 Naslov sporočila: |
|
|
_________________
The US has the best government money can buy |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Comp
Pridružen/-a: 10.11. 2006, 18:49
Prispevkov: 3245
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 12:06 Naslov sporočila: |
|
|
| marmije je napisal/a: |
| -- saj pravim interakcije -- se mi pa zdi, da si Watamaro, postregel pred dnevi s podatkom, da se oceani ohlajajo -- se opravicujem ce se motim --- oceani se namrec segrevajo -- in tu je velika nevarnost metana, v povezavi z zmrznjenimi zepi, v Artkticnem in Antarticnem ledu... |
Kolkor jaz sledim je nevarnost metana, ki je nekaj stokrat bolj nevaren toplogredni plin, iz sibirskih tajg, kjer je skoraj večna zmrzal nekaj dm po površjem. Ko se bodo tla začela taliti v globino se bodo enormne količine tega plina sprostile. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
marmije
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 18:21
Prispevkov: 7222
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 12:33 Naslov sporočila: |
|
|
| Comp je napisal/a: |
| marmije je napisal/a: |
| -- saj pravim interakcije -- se mi pa zdi, da si Watamaro, postregel pred dnevi s podatkom, da se oceani ohlajajo -- se opravicujem ce se motim --- oceani se namrec segrevajo -- in tu je velika nevarnost metana, v povezavi z zmrznjenimi zepi, v Artkticnem in Antarticnem ledu... |
Kolkor jaz sledim je nevarnost metana, ki je nekaj stokrat bolj nevaren toplogredni plin, iz sibirskih tajg, kjer je skoraj večna zmrzal nekaj dm po površjem. Ko se bodo tla začela taliti v globino se bodo enormne količine tega plina sprostile. |
--- ogrevanje je mocnejse, cim bolj, proti severu gres -- topel zrak, namrec potuje od ekvatorja proti polom in upostevati, moras, da se ta zrak zgosti, zaradi, cedalje manjse povrsine ( krogla, pac ) --- poleg enormnih kolicin metana , ki je shranjen v sibirskem permafrostu, so tu se veliki, zepi zmrznjenega metana, v ledu, ki se sprosca ob topljenju in ob dvigovanju morske gladine -- saj pravim -- interakcije so zajebana zadeva... 
_________________
The US has the best government money can buy |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Comp
Pridružen/-a: 10.11. 2006, 18:49
Prispevkov: 3245
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 12:41 Naslov sporočila: |
|
|
| marmije je napisal/a: |
upostevati, moras, da se ta zrak zgosti, zaradi, cedalje manjse povrsine ( krogla, pac )
|
Specifična gostota zraka se lahko spreminja samo iz dveh razlogov :
- sprememba tlaka;
- sprememba temperature.
Kar ni nič drugega kot navadna plinska enačba.
Kaj tle zemeljska krogla vpliva - neb vedu. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
marmije
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 18:21
Prispevkov: 7222
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 12:47 Naslov sporočila: |
|
|
 --- metan, ki se sprosca iz stopljene vode v sibirskem permafrostu....
_________________
The US has the best government money can buy |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
marmije
Pridružen/-a: 07.11. 2006, 18:21
Prispevkov: 7222
|
| Objavljeno: 03 Jan 2007 12:59 Naslov sporočila: |
|
|
| Comp je napisal/a: |
| marmije je napisal/a: |
upostevati, moras, da se ta zrak zgosti, zaradi, cedalje manjse povrsine ( krogla, pac )
|
Specifična gostota zraka se lahko spreminja samo iz dveh razlogov :
- sprememba tlaka;
- sprememba temperature.
Kar ni nič drugega kot navadna plinska enačba.
Kaj tle zemeljska krogla vpliva - neb vedu. |
--hja -- je zoprna ta venturijeva cev, kajne... 
_________________
The US has the best government money can buy |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
