Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

Včeraj pogledal "Poglede Slovenije" na internetu in končno vsaj približno dobil podatek koliko naj bi Janša plačal za parcelo v Trenti.

Približno zato, ker še do danes ne vem koliko je Janša točno plačal za tisto parcelo v Trenti. Sem pa v 45 minuti oddaje zasledil podatek, ki ga je izgovoril Klemenčič

http://tvslo.si/#ava2.155458781;;

(od 45:00 dalje Klemenčič: (približno) "Ko zavezanci razlagajo javnosti. Janša je rekel v javnosti, da je komisija uporabila neko metodo, ki je nesprejemljiva, in, da je za zemljišče plačal več kot pa je bilo ocenjeno s strani KPK, da bi ga lahko prodal leta 2005.To lahko pove stranki, lahko pove javnosti (tu vskoči Praprotnik: "Ker javnost ne more preveriti" Klemenčič: "Točno, ker javnost ne more preveriti"

In t.i. "javnost" je preverila, to pot v moji osebi, "Javnost" lahko preveri, če ima točne podatke!!!, in končno, le zakaj javnost ne bi smela preveriti, oz. bila nesposobna preveriti, kaj si ti Klemenčič BOG:
:
Takole je rekel 2.000 € za ruševino in še 3.500 € za zemljišče, torej skupaj 5.500 € (toliko je plačal Janša leta 1992)

Pa sem si misli, ej človek, parcela je bila kupljena leta 1992, takrat še nismo imeli evra, niti mi v SLO niti nikjer v Evropi.
Kakšen strokovnjak pa si, da nam ne poveš koliko SIT je Janšo stala tista parcela leta 1992.

Zakaj nam ne poveš po kakšnem preračunu si prišel do teh 5.500 €, a se imaš za strokovnjaka??

Pa sem si rekel, OK, če je preračunal po tečaju, s katerim smo zamenjali SIT v €, to je po 239,64 SIT za 1 €,

potem to znese 1.318.020 SIT, in se vprašal koliko bi bilo to vredno leta 2005, ko je bila parcela prodana

Grem na stran statističnega urada za preračunavanje vrednosti, to je tukaj:

http://www.stat.si/indikatorji_preracun_reval.asp

Torej vržem noter 1.318.020 SIT od 1.1.1992 do 1.1.2005 in mi vrže ven vrednost: 7.432.314,78 SIT to je: 31.014,50 € (čas prodaje)

Dalje vržem not 7.432.314,78 SIT od 1.1.2005 do 1.6.2010 (cenitev nepremičnin GURS) in mi vrže ven: 36.535,08 EUR (čas cenitve nepremičnin GURS)

Tu se vidi, da je evro izgubil na vrednosti, v 5,5 letih za 5520,58 € ali za 17,8 %, na letni ravni to pomeni kar 3,02% inflacijo

In koliko je ocenil KPK vrednost nepremičnine na dan prodaje:

"Po pridobljenih podatkih je vrednost nepremičnine (parcel v Trenti, ki jih je prodal zavezanec) ocenjena na med 2.500.000 in 4.300.000 SIT (11.200 EUR do 18.000 EUR). Slednje pomeni, da je podjetje, ki je nepremičnino kupilo, le-to preplačalo za do 10-krat." (Vir KPK)

Prodano je bilo za:

"Komisija je v nadzornem postopku ugotovila, da je zavezanec v letu 2005 prodal lastniško zemljišče v Trenti podjetju Eurogradnje, d.d. za 31.457.482 SIT (131.269,70 EUR)." (Vir KPK)

Torej je imel Janša prav, ko je rekel, da je za parcelo leta 1992 plačal več (31.014,50 €) kot pa jo je cenila KPK leta 2005 (11.200 EUR do 18.000 EUR).
Klemenčič pa je v Pogledih brez kanca sramu in dvoma v svojo strokovnost navedel ceno 5.500, kot, da ne bi med nakupom in prodajo minilo celih 13 let in to v obdobju zelo inflatorne valute SIT.

Razlika je občutna, celo zelo, zelo občutna!

Tudi prodajna cena leta 2005 (131.269,70 EUR) za 1,6 hektara) zemljišča in 176 m2 stavbišča ni pretirana, je čisto normalna cena v povprečju na m2 celo nižja kot večina prodanih parcel v tistem koncu.

To je samo en detajl, da ne govorim o grobem kršenju zakona, ko strankam ni bil predložen osnutek končnega poročila na katerega bi imeli 7 dni časa za ugovor.

To je groba kršitev, saj bi v primeru, da KPK ne bi upoštevali ugovora morali skupaj s poročilom objaviti tudi ugovor stranke na končno poročilo. Tako pa se sedaj pregovarjajo po načelu "rekla kazala", kaj je kdo navajal v svojo obrambo in zakaj mu je komisija ni upoštevala. Klemenčičev argument: "saj smo vse zvočno posneli" ne vzdrži, saj si na sodišču ne moreš veliko pomagati z zvočnimi posnetki.

Že samo ta dva detajla, pa so še druge stvari (npr. nikjer ni razvidno kakšna je začetna vrednost premoženja in kakšna končna, kje in na kak način so dobili razliko 210.000 € pri Janši, in 2,4 mio pri Jankoviću) govorita o skrajni površnosti komisije, kar napeljuje, da so to naredili namenoma ali pa so totalno nesposobni.

Prav je rekel Klemenčič (približno): "Ali se mora nekaj zgoditi ali pa naj nas vse zaprejo, ker smo blatili vrh slovenske politike"

Ta komisija se je izkazala za politično inkvizitorsko in ne strokovno, .

V njihovem besednjaku: "Ta komisija izkazuje velika koruptivna tveganja"

Na vsakem sodišču bi lahko dosegel izločitev takih ljudi kot Praprotnik (novinar, ki je blatil Janšo ne more objektivno voditi postopka proti njemu)

Pa tudi takih, kot je Klemenčič, saj se sam opredeljuje za zagretega levičarja:

Goran Klemenčič: "Sem levičar po prepričanju"

Klemenčič, v bistvu politik, bil vodja projekta ustanavljanja NPU-ja, državni sekretar na ministrstvu Kresalke.

Moj predlog: "V naslednjem mandatu predlagam v komisijo enega člana Gorenakovega ministrstva in enega novinarja Demokracije ali Reporterja"

Ta stvar se bo nadaljevala na sodišču, in spet bomo plačevali odškodnine.
_________________
"... Samo nesrečniki postanejo komunisti, zato mi moramo ustvariti nesrečo in množice spraviti v obup. Mi smo smrtni sovražniki vsake blaginje, reda in miru" (Moša Pijade)

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

Lovro Šturm: KPK se je na trditve o pravni nepravilnosti svojega ravnanja odzvala protislovno

V dosedanjih javnih nastopih, v katerih je bilo odprto vprašanje ustavnosti in zakonitosti ravnanja Komisije za preprečevanje korupcije – KPK, sem zavzel stališče, da je bilo ravnanje KPK v aktualnem primeru – Zaključno poročilo nadzora nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank, KPK z dne 7. jan 2013, zaradi tega ker osnutka ugotovitev pred objavo KPK ni poslala udeležencem postopka v zakonsko določenem roku iz 7. odst. 13. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (Ur. l. 69/11 – ZintPK), to je v roku sedmih delovnih dni v seznanitev in odgovor, v nasprotju z Ustavo in z zakonom.

Sama KPK se je na trditve o pravni nepravilnosti svojega ravnanja odzvala protislovno. Najprej je na svoji spletni strani objavila konfuzno sporočilo, da sem upošteval prejšnjo in ne veljavno zakonsko ureditev. Nato pa se je predsednik KPK v oddaji RTV SLO, Pogledi, v četrtek, 10. jan, 2013 odzval s trditvijo, da 13. člen ZIntPK v obravnavanem primeru sploh ne pride v poštev, češ da ne gre za obravnavanje zadev, ki jih ureja ta člen. Po njegovem mnenju je KPK ravnala v skladu z zakonom. O tem ali je bilo ravnanje KPK v skladu z Ustavo, je molčal.

V javnosti se je pojavilo še mnenje mag. Matevža Krivica. Z njegovo oceno, da je celoten ZintPK nejasen in slabo napisan in z nadaljnjim njegovim stališčem, da je dejstvo, da osnutka poročila udeleženci postopka niso poprej dobili na vpogled, neskladno z Ustavo, se strinjam. V tem pogledu so najina stališča enaka.

Od tu naprej pa mag. Krivic zagovarja stališče, da je ravnanje KPK dopustno po sedanjem zakonu. Glede tega se najina stališča razlikujejo, kar bom pojasnil v nadaljevanju. Vendar je še pred tem prav, da povem nekaj o nesprejemljivem očitku mag. Krivica, da je bila javnost ob mojih nastopih prikrajšana za – po njegovem – odločujočo informacijo, da omenjeni 13. člen ZintPK v nadaljevanju obravnava tudi izjemo od obveznega pošiljanja osnutka poročila v odgovor. Omenjena izjema določa: »Če komisija na podlagi mnenja pristojnega organa oceni, da obstaja verjetnost, da bi to ogrozilo interese predkazenskega, kazenskega ali drugega nadzornega ali sodnega postopka, osnutka ugotovitev obravnavani osebi ne pošlje.«

Vendar KPK nobene zakonske določbe iz 13. člen ZIntPK zavestno ni uporabila, kar je razvidno iz glave cit. poročila:
»Zaključno poročilo nadzora nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank, ki so hkrati funkcionarji in zavezanci na tem področju.
Na podlagi 3. točke 2. člena in 23. alineje 12. člena Zakona o integriteti in preprečevanju korupcije (Uradni list RS, št. 69/11 – uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju: ZIntPK) ter ob upoštevanju določb 32.–37. člena Zakona o preprečevanju korupcije (Uradni list RS, št. 2/04, v nadaljevanju: ZPKor) za čas do 5. 6. 2010 oziroma določb 41. – 45. člena ZIntPK za čas po 5. 6. 2010 senat Komisije za preprečevanje korupcije (v nadaljevanju: komisija) naslednje zaključno poročilo glede nadzora nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank, ki so hkrati tudi javni funkcionarji:«

Iz gornjega prikaza je razvidno, da KPK nobene določbe iz 13. člena ZIntPK ni uporabila za pravno podlago za izdajo svojega poročila. Vse to je bilo znano, zato tudi nisem v javnih nastopih – zaradi omejena časa in zaradi potrebe po predstavitvi bistva pravnega vprašanja – to je neustavnosti in nezakonitosti ravnanja KPK – navajal izjeme iz 7. točke 13. člena.

Poleg tega je izjema, ko KPK ne pošlje osnutka, natančno določena: na podlagi mnenja pristojnega organa (torej policije, državnega tožilca ali sodišča) zaradi ogrozitve interesov postopkov, ki ga vodi. Takšne pravne situacije v obravnavani zadevi ni bilo, niti KPK o njej ne govori in se nanjo v pojasnilih svojega ravnanja ne sklicuje.

Iz vsega povedanega sledi, da je sleherno usmerjanje pozornosti na omenjeno izjemo tako v pravnem kot v dejanskem pogledu brezpredmetno. Pomeni zamegljevanje in preusmerjanje pozornosti od ključnega problema, to je od ravnanja KPK v nasprotju z lastnim zakonom.

V vsebinskem pogledu KPK ne more in ne sme izločiti 13. člena ZIntPK kot pravne podlage za odločanje v obravnavanem primeru. Ta člen sodi sistemsko med splošne določbe in se glede na naslov nanaša na vsakršne ugotovitve nepravilnosti (sum korupcije ali DRUGIH KRŠITEV). Peto poglavje, ki ureja nadzor premoženja, ni postopkovno poglavje za odločanje KPK, ampak določa pristojnosti komisije (razen morda nekaterih določb – npr. sodelovanje organov, ponovni poziv...), ki pa ne morejo nadomestiti celotnega postopka drugih splošnih členov, saj potem vsi drugi splošni členi ne bi veljali za ta postopek in komisija ne bi mogla odločati.

Toliko bolj je upravičena zahteva po dosledni in brezizjemni uporabi 7. točke 13. člena ZIntPK kot ključne sistemske postopkovne določbe, ki zagotavlja vsaj minimalne procesne standarde udeležencev v vseh postopkih pred KPK tudi po analogiji z odzivnim poročilom v postopkih pred Računskim sodiščem. V tem pogledu pomeni tudi vsaj minimalno realizacijo ustavne pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave in s tem zagotavlja pravico do obrambe v postopku pred državnim organom. Ob morebitni zakonski nejasnosti in nedoločenosti je vsak zakon treba razlagati in uporabljati v korist udeležencev postopka, ne pa arbitrarno v korist državnega organa, ki v postopku sprejema končno odločitev.

http://www.reporter.si/slovenija/lovro-%C5%A1turm-kpk-se-je-na-trditve-o-pravni-nepravilnosti-svojega-ravnanja-odzvala
_________________
"... Samo nesrečniki postanejo komunisti, zato mi moramo ustvariti nesrečo in množice spraviti v obup. Mi smo smrtni sovražniki vsake blaginje, reda in miru" (Moša Pijade)

Comp · Pridružen/-a: 10.11. 2006, 18:49 Prispevkov: 3245

Po moje bi bilo potrebno gledati trenutne cene primerljivih zemljišč v Trenti, ki so se prodajale v zadnji 5 letih in bi najbrž dobili bolj jasno sliko o vrednosti nepremičnine.

Ne vem zakaj, ampak se mi počasi dozdeva, da je ta KPK tud en mal šalabajzersko vse skupaj zastavila.

pepe · Pridružen/-a: 09.11. 2006, 16:25 Prispevkov: 3062

bogi pikec, ducva pa duva se z lepljkenjem partijskih flanc!

Dejstvo je, da je Puklasti Ivan kupič nezazidljivo zemljišče in tudi v iskanju lokacijske dokumentacije je to bilo jasno napisano.
Tako je budaljene o apartmajskem naselju le opravičevanje tega, da je cena za parcelo le provizaija za Matejovo plačao, katero je zopet gradil Imos.

Se pa strinjam z Compom, amap to je posledica statuta in aktov PKK, pri katerih je tvorno sodelovala tarantna opozicija z Ivanom Puklastim na čelu, ko pa so bili tipusi na pozivciji, pa so na vsak način želeli ukiniti PKK.
Komisiji niso dalo preiskovalnih pooblastil, sedanja pa omogočajo za opozicijo ali pozicijo formuilo "korupcijsko tveganje" .

Seveda je to pri kreaturah z dvojno moralo ali bolje brezmorale modus operandi. Pikec pa samo leli plakate, dolga bo pot do blok furherja, bolj verjetno bo partija preje razpadla.
_________________
ni važen, če je pismen, važno je, da je naš !

Čukica · Pridružen/-a: 04.11. 2006, 19:20 Prispevkov: 2810

Dorje · Pridružen/-a: 14.11. 2006, 10:13 Prispevkov: 4904

Danes zjutraj na kofetu v našem buffetku na robu mesta, kolega razlaga:
Zadnjič me je 13 letni mulc vprašu ... ati kdo je zdej zmagu v II. svetovni vojni ... !!!
Danes pa ... ati a sta zdej una dva politika kradla ... al ne ... ???

In na žalost, je povprečni slovenski volilelec nekje na nivoju tega mulca ... tistemu, kateremu je v interesu zasejati dvom ... je to uspelo ... !!!

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

Zakaj Gurs ni določil vrednosti Klemenčičeve hiše?

Po objavi poročila KPK, ki ga vodi Goran Klemenčič, se je pojavila vrsta kritik v zvezi z vrednostjo nepremičnin v Gursovih bazah. Konkretno se je eden izmed bralcev spotaknil ob dejstvo, da hiši, v kateri živi Klemenčič, ni določena vrednost. Kaj pravi lastnica hiše, Klemenčičeva žena in odvetnica Nina Zidar Klemenčič? »Hišo smo kupili konec leta 2007 v tretji podaljšani fazi, jo dokončali in se naslednjo pomlad vselili. Z Gursa me nihče ni pozval k vpisu v register, investitor pa očitno tega ni naredil. Hvala, ker ste me na to opozorili. Zadevo bom uredila,« nam je odvrnila Zidar Klemenčičeva.

Omenimo, da je druga polovica dvojčka ovrednotena, in sicer na 178 tisočakov; sogovornica pa pravi, da je njen dvojček nekoliko manjši. In kaj pravijo na Gursu? V registru je kar nekaj nepremičnin, ki jim vrednosti niso določili, ker nimajo vseh podatkov, ki so potrebni za izračun. Razlogi so različni: ali je bila stavba zgrajena po popisu leta 2006, ali lastnik ni sodeloval pri popisu, ali pa se je kateri od 80 milijonov podatkov izgubil. Ko odkrijejo takšno nepremičnino, lastnika pozovejo k posredovanju podatkov, ta pa ima 15 dni za odgovor.

(Vir: Finance)

Temu bi lahko glede na retoriko Klemenčiča in Praprotnika , oz. KPK-ja rekli tudi malomarnost, kršitev dolžnega ravnanja, kršitev zakonov, ki urejajo premoženje javnih funkcionarjev, prikrivanje, zavestna preslepitev nadzornih organov, itd.:
Skratka jasno je torej, da gre za velika koruptivna tveganja, če se izrazim v žargonu KPK-ja.
Klemenčič in Praprotnik sedaj bosta morala hraniti vse račune večje od 2 € za 25 let nazaj.

A je Praprotnik pojasnil, kako je kot tretjerazredni pisun privarčeval 48.000 evrov na TRR?

https://www.kpk-rs.si/sl/projekt-transparentnost/kpk-v-stevilkah/premozenjsko-stanje-funkcionarjev-komisije
_________________
"... Samo nesrečniki postanejo komunisti, zato mi moramo ustvariti nesrečo in množice spraviti v obup. Mi smo smrtni sovražniki vsake blaginje, reda in miru" (Moša Pijade)

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

TAKO DA SEM NAJBRŽ TISTE ŠTUDENTSKE ČASE IMEL KAR PRECEJ DENARJA S TEGA VIDIKA. A
VESTE, TAKRAT SE JE TO TUDI, MISLIM, DA NI SKRIVNOST, NA ČRNO DELALO.
KOT ŠTUDENTJE SMO IMELI VSI VEČ DENARJA KOT ZDAJ.

ZDAJ VAS SOPROGA MALO VZDRŽUJE.
TE STVARI IMAVA PA LOČENE, A VESTE, TO... AMPAK MISLIM, KAR SE PA TEGA TIČE, SEM PA JAZ EDINI, KI IMAM CELO POTRDILO, DA SEM JAZ TEBE NEKAJ ČASA VZDRŽEVAL, SE SPOMNIŠ, V TISTEM ČASU, KER NINA JE BILA ŠE ŠTUDENTKA IN POTEM SEM JO PRIJAVIL V DOHODNINSKO NAPOVED ZA VZDRŽEVANEGA ČLANA.

http://tvslo.si/predvajaj/nina-zidar-in-goran-klemencic/ava2.131817923/00:30:07/0:0:0/

http://tvslo.si/predvajaj/nina-zidar-in-goran-klemencic/ava2.131817923/00:31:16/0:0:0/
_________________
"... Samo nesrečniki postanejo komunisti, zato mi moramo ustvariti nesrečo in množice spraviti v obup. Mi smo smrtni sovražniki vsake blaginje, reda in miru" (Moša Pijade)

velikilustrator · Pridružen/-a: 10.01. 2007, 22:21 Prispevkov: 6419

Zdravo

Riki, a ne bi bilo bolje, da bi Leteči Slončki, ti in podporniki Velikega Paranoika, naredili elaborate o tem, kako je vse pridobil pošteno. Seveda bi te elaborate podkrepili s številkami, pogodbami, itd.

VL

Jaka · Objavljeno: 19 Jan 2013 20:51 Naslov sporočila:

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

Šturm od Klemenčiča zahteva javno priznanje zmote in tudi opravičilo.

Spoštovani!

V izjemno gledani javni televizijski oddaji TV SLOVENIJA 1, 10. 1. 2013, POGLEDI SLOVENIJE, z začetkom ob 20.00 ste podali naslednjo izjavo:
(citat Gorana Klemenčiča po magnetogramu) »Šturm, je te očitke in Zbor za republiko je te očitke utemeljil na podlagi člena, ki že eno leto ne velja več. Tak člen je bil tudi potem citiran v nekaterih medijih. Kaj več od tega ni potrebno komentirat.« (konec citata Gorana Klemenčiča po magnetogramu).

Vaša citirana izjava je neresnična, ker sem se ves čas skliceval oz. prebiral in navajal določbo iz 13. člena veljavnega zakona, to je Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije (uradno prečiščeno besedilo) (ZIntPK-UPB2). Kadar se ugotovitve komisije nanašajo na določeno ali določljivo fizično osebo, komisija osnutek ugotovitev pred javno objavo pošlje tej osebi v izjasnitev o navedbah v ugotovitvah komisije. Izrecno sem opozarjal na rok sedmih delovnih dni, ki ga določa 7. točka 13. člena veljavnega zakona. Ta moja izjava je bila predvajana tudi v okviru TV oddaje Pogledi, tik pred tem, ko ste o tem podali zgoraj navedeno izjavo in ste jo imeli priliko neposredno slišati in videti.

Nekdanji Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije – ZIntPK (Uradni list RS, št. 45/10 z dne 4. 6. 2010, ki ne velja več, je v 13. členu za podobne primere določal rok štirinajst dni. Razlika v rokih je tako očitna, da je že laiku in ne le pravnemu strokovnjaku ali celo funkcionarju Komisije za preprečevanje korupcije takoj jasno, da sem citiral določbo iz veljavnega zakona in ne, kakor ste samozavestni izjavili, iz zakona, ki ne velja več.

Vaša neresnična izjava je bila kasneje uporabljena v drugih medijih kot golo dejstvo. Tako je npr.. v prilogi Dela Ozadja (ponedeljek, 14. jan. 2013, str. 9) novinar Rok Kajzer zapisal naslednjo trditev:
»Šturm, sicer izvrsten pravni strokovnjak, je ves čas operiral in zavajal z določbami zakonodaje, ki ne velja več.«
Očitno je novinar Kajzer kot podlago za svojo trditev vzel vašo neresnično izjavo.

Glede na navedeno pričakujem, da boste po prejemu tega dopisa nemudoma v javnosti podali izjavo, s katero boste priznali svojo zmoto in umaknili svojo neresnično izjavo, da sem citiral zakon, ki ne velja več. Pričakujem tudi vaše opravičilo.

S spoštovanjem

dr. Lovro Šturm
_________________
"... Samo nesrečniki postanejo komunisti, zato mi moramo ustvariti nesrečo in množice spraviti v obup. Mi smo smrtni sovražniki vsake blaginje, reda in miru" (Moša Pijade)

Riki · Pridružen/-a: 27.05. 2010, 03:27 Prispevkov: 606

Klemenčič vztrajal pri posegu v osebnostne pravice in pogorel na sodišču

KPK je v času, ko jo je vodil Drago Kos, z izdajo načelnega mnenja leta 2008, v katerem je označila delovanje v. d. direktorja filmskega sklada Igorja Prodnika za koruptno, prekoračila svoja pooblastila.

Višje sodišče je potrdilo razsodbo prvostopenjskega sodišču. Na odločitev okrožnega sodišča v Ljubljani se je pritožila komisija, ko jo je že vodil Goran Klemenčič. Načelno mnenje komisije, v katerem je posameznik, katerega ravnanje je opredeljeno kot koruptno, širše prepoznaven, je nedopusten poseg v njegove osebnostne pravice, torej v njegovo čast in dobro ime, meni sodišče.

Komisija je zaradi varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin dolžna načelno mnenje, ki določeno ravnanje označi za koruptno, izdati v taki obliki in s tako vsebino, ki ne omogočata prepoznave »obravnavanega« posameznika v javnosti, piše v sodbi z dne 5. oktobra 2011. Čeprav se je že kot kandidat za predsednika distanciral od »inkvizicijskega« dajanja načelnih mnenj, je Klemenčič do konca vztrajal v sodnem postopku in tako moral prizadetemu povrniti še dodatne obresti.

Vir: Reporter
_________________
"... Samo nesrečniki postanejo komunisti, zato mi moramo ustvariti nesrečo in množice spraviti v obup. Mi smo smrtni sovražniki vsake blaginje, reda in miru" (Moša Pijade)

velikilustrator · Pridružen/-a: 10.01. 2007, 22:21 Prispevkov: 6419

Zdravo

Car Goran o sebi: http://www.24ur.com/novice/slovenija/goran-klemencic-zene-ga-resnica.html

VL

Comp · Pridružen/-a: 10.11. 2006, 18:49 Prispevkov: 3245

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli