Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

NATAWE

Medvedki in njunima mladičema v spomin

Delo, 20.03.2007, Pisma bralcev in odmevi

Peter Zalar, star 31 let, se je v Ponikvah pri Cerknici odpravil k medvedjemu brlogu, da bi fotografiral brlog oziroma medvedko. Spremljal ga je oče Ivan, lovec, oborožen s pištolo. Peter Zalar je medvedko, ki je bila v brlogu z dvema mladičema, vznemiril. Planila je iz brloga, ga zgrabila za nogo in hudo ranila. Odkotalila sta se po bregu in padla na cesto. Medvedka je takrat pobegnila. Takoj so se zbrali lovci, da bi medvedko ustrelili. Čakali so, da jo bo premagal materinski nagon in da se bo vrnila k svojima mladičema. Medvedka se je res vrnila, dva lovca sta streljala, po njunih trditvah v zrak. Lovci so nato čakali pri brlogu z mladičema še nekaj dni, dokler nista poginila od lakote, medvedke pa ni bilo več. Takšna naj bi bila v grobem in brez podrobnosti zgodba, kot so nam jo predstavili v časopisih in na televiziji. Toda ta zgodba ima tudi drugo stran, čisto nič svetlo.
Peter Zalar je v očeh slovenske javnosti postal žrtev, čeprav je bil v resnici storilec dejanja, ki je prepovedano po zakonu o lovstvu in je zanj predpisana tudi kazen. V zakonu o lovstvu, Uradni list RS, št. 16 z dne 20. 2. 2004, v členu št. 35 jasno in nedvoumno piše, da je divjad prepovedano vznemirjati na rastiščih, gnezdiščih, polegališčih in v brlogih. Medvedka je bila v brlogu. Za dejanje, ki ga je storil Peter Zalar, je zagrožena globa od 100.000 do 300.000 SIT (zakon o lovstvu, člen št. 77). Medvedja mati ni storila drugega, kot da je z vso naravno pravico, kot jo ima vsaka živalska in človeška mati, branila svoja dva mladiča.
Tako imenovani lovci so se takoj po dogodku namenili, da medvedko ubijejo. Kdo jim je to dovolil? Zakon o lovstvu v 42. členu izrecno določa, da lahko »poseg v populacijo divjadi izven lovne dobe dovoli samo minister«. Minister tudi določi pogoje in način poseganja. Kdaj je minister izdal to dovoljenje, saj se je dogodek zgodil v nedeljo? Ali so ga lovci dobili, preden so se namenili, da medvedko ubijejo in njena mladiča izstradajo do smrti? Če ne, so kršili zakon.
Katere pogoje in način usmrtitve je minister predpisal s tem dovoljenjem? Ali je izrecno določil, da lahko medvedko ubijejo pri njenih dveh mladičih? Če tega ni določil (pod pogojem seveda, da so lovci sploh imeli njegovo dovoljenje, ko so odšli s puškami, da medvedko ubijejo), so lovci kršili 43. člen zakona o lovstvu. Ta izrecno določa, da se divjadi ne sme izpostavljati nepotrebnemu trpljenju. Po 77. členu zakona o lovstvu se posameznik za ta prekršek kaznuje z globo od 100.000 do 300.000 SIT. Če ga je storila pravna oseba, se kaznuje z globo od 100.000 do 30.000.000 SIT (člen 75). Če je določeno ministrstvo res izdalo dovoljenje, po katerem lahko lovci pustijo od lakote umreti dva medvedja mladiča, stara približno en mesec, potem je bilo kršitelj zakona ministrstvo, če tega dovoljenja ni dalo, so zakon kršili t. i. lovci. Smrt od lakote je brez dvoma izpostavljanje nepotrebnemu trpljenju.
Če so lovci nameravali ubiti medvedko brez ministrovega dovoljenja, so kršili tudi 44. člen zakona o lovstvu, ki določa, da je prepovedano loviti divjad v nasprotju s pogoji iz 2. odstavka 42. člena, ta pa izrecno določa, da se lahko takšna usmrtitev izvede samo z dovoljenjem ministra.
Sprašujem slovensko državo in njene pristojne organe, kdaj bodo stekli predpisani postopki o ugotavljanju odgovornosti Petra Zalarja, t. i. lovcev in pristojnega ministra v skladu z določbami zakona o lovstvu. Lovcev ne sprašujem o njihovi lovski etiki, saj takšna dejanja nimajo z lovskimi načeli nič skupnega, lovce pa kažejo v najgrši luči kot ubijalce.
Vse mogoče sem pričakoval v naši samostojni državi, nikoli pa tega, da bo vsa Slovenija molče spremljala, kako pustijo dva mladiča umreti od lakote, da bi lahko ubili njuno mater. Mislil sem, da je tako miselnost mogoče pričakovati samo od gestapovcev. Očitno smo kot narod zboleli ali pa smo izgubili vse vrednote človečnosti, da smo padli tako nizko. Še nikoli me ni bilo tako sram, da sem Slovenec.
Janez J. Švajncer
Tržaška 81a, Logatec
_________________

Ko bo posekano zadnje drevo, zastrupljena zadnja reka, ulovljena zadnja riba, takrat boste spoznali, da denarja ne morete jesti!

Bushi no ichigon!

Watamaro · Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12 Prispevkov: 3803

Zelo nazoren prikaz določenega problema v družbi, kjer obstajajo zakoni, ki določene stvari sankcionirajo, pa vendar je vprašanje kako se v resnici izvajajo in prekrški sankcionirajo.

Tole pa čist off-record in mimo te teme:

Pa vendar me v vsem sestavku moti izključni zadnji stavek:

"Še nikoli me ni bilo tako sram, da sem Slovenec."

OK - tole je postalo že malte ne legendarno. Namreč to naše sramovanje da smo slovenci, ker pač med nami obstajajo posamezni kreteni ali pa bedaki. In katera pofukano sprevržena logika se loteva nas slovencev? Tisti, ki opozarja na to, da je nekaj hudo narobe se sramuje zaradi postopkov nekega kretena? (BTW med katerim narodom jih pa ni?)
V normalni družbi se bi morali sramovati tisti, ki počnejo napačne stvari in ne tisti, ki opozarjajo da je je takšno ravnanje protizakonito in napačno. Treba je nabiti občutek sramote kretenu, ne pa da nekdo zaradi tega ker opozarja na njegove kretenizme potem samovoljno čuti sramoto.

Sram bi moralo biti tista dva modela in lovce, nikakor pa ne pisca sestavka. In ne samo sram da sta slovenca, sram bi jih moralo biti, da so sploh ljudje.

lp
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart.