 |
Outlaws by Dnevnik
Izobčenci ukinjenega dnevnikovega foruma
|
| Poglej prejšnjo temo :: Poglej naslednjo temo |
| Avtor |
Sporočilo |
Čukica
Pridružen/-a: 04.11. 2006, 19:20
Prispevkov: 2810
|
 Objavljeno: 21 Nov 2008 11:25 Naslov sporočila: |
 |
|
| enzrovt je napisal/a: |
kdaj sem se jaz hvalil z izobrazbo?
In, res ne prebavljam kompota iz mesanega sadja.
Mislm nauc se brat, porkadus.
(za ocvirk: dej v tvojo enacbo vstavi primer samohranilke po lastni odlocitvi, jaz pa grem po sixpack in kokice) |
Ej, stari, sej ne boš zameril, v tem moškem okolju že ne. Goni se!
Od mene si pričakoval, da utemeljim svojo »skrb za otroka«, zdaj si ti na vrsti. Če si se slučajno odločil, da boš iz tega kompota papcal samo češplje in svoj pristop vsiljeval še meni, tvoj problem.
Na razpolago imaš dve možnosti, da lepo priznaš, da pojma nimaš in da presojaš na osnovi neznanja ali pa s konkretnimi argumenti potolci moje argumente. Enega za drugim. Nestrpno čakam.
Lahko mi prilepiš še post, v katerem jaz podpiram samovoljno samohranilstvo. Pa še državno strategijo, po kateri država podpira samovoljno samohranilstvo. Potem se pa pridi spet duvat.
V bistvu imaš še tretjo možnost, da si lepo užaljeno tiho, to bo zate še najbolj časten izhod. |
|
| Nazaj na vrh |
|
 |
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 11:48 Naslov sporočila: |
|
|
| Čukica je napisal/a: |
| enzrovt je napisal/a: |
kdaj sem se jaz hvalil z izobrazbo?
In, res ne prebavljam kompota iz mesanega sadja.
Mislm nauc se brat, porkadus.
(za ocvirk: dej v tvojo enacbo vstavi primer samohranilke po lastni odlocitvi, jaz pa grem po sixpack in kokice) |
Ej, stari, sej ne boš zameril, v tem moškem okolju že ne. Goni se!
Od mene si pričakoval, da utemeljim svojo »skrb za otroka«, zdaj si ti na vrsti. Če si se slučajno odločil, da boš iz tega kompota papcal samo češplje in svoj pristop vsiljeval še meni, tvoj problem.
Na razpolago imaš dve možnosti, da lepo priznaš, da pojma nimaš in da presojaš na osnovi neznanja ali pa s konkretnimi argumenti potolci moje argumente. Enega za drugim. Nestrpno čakam.
Lahko mi prilepiš še post, v katerem jaz podpiram samovoljno samohranilstvo. Pa še državno strategijo, po kateri država podpira samovoljno samohranilstvo. Potem se pa pridi spet duvat.
V bistvu imaš še tretjo možnost, da si lepo užaljeno tiho, to bo zate še najbolj časten izhod. |
Khm, kaksne argumente naj potolcem? Ne vidim nikakrsnega problema s tvojo izpeljavo otrokovega interesa, pac pa z zlorabo le tega v kontekstu, o katerem se prepiramo. (zato sem dal primer robnega pogoja za testirat)
Sem ti ze reku, da enkrat za spremembo preber, kaj sem sploh napisal.
konkretno v primeru skrbi za otroka menim, da si nedosledna. In sem tud utemeljil, zakaj - namrec, ce izhajas iz nujnosti ocetovega faktorja v razvoju otroka (s cimer se vecalmanj strinjam, ceprav sem navedel tud izjeme), in ce ti je primarna zascita interesa otroka, potem moras nujno ukrepati v primeru samohranilk, ker one krsijo to pravico. Ce tega ne storis, pa hkrati vztrajas pri preventivnem omejevanju na osnovi ISTIH razlogov, potem avtomaticno diskriminiras na osnovi metode spocetja.
Pa prosm ne obracat - nikjer ne trdim, da drzava (ali pa ti) PODPIRA, pac pa to, da SPREJEMA (ok, tolerira) - da z identicno posledico dveh razlicnih metod enkrat nima problemov, drugic pa ima.
In bi res prosil, da gres mal nazaj po mojih postih - ker se mi res ne da vec vsakic znova ponavljati "sta je pesnik teo da kaze".
Ce se bom umsknil, se bom zarad tega, ker mi bo dopizdilo 238x napisat trditve A, v kateri izrazam pomisleke do trditve B in potem dobit odgovora ajde bre ne seri, tvoja trditev B je traparija. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 11:54 Naslov sporočila: |
|
|
| enzrovt je napisal/a: |
na slaboumnosti in namerno sprevracanje ze povedanega ne mislim vec odgovarjat.
-- IGNORE -- |
In sedaj bi se jaz verjetno moral sekirat a ne?
No, pa nikoli ne bom jasno izvedel, kje je lejzbika z zdravstvenimi problemi na rodilih prikrajšana v primerjavi z heteroseksualno žensko v zakonski rešitvi.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 11:59 Naslov sporočila: |
|
|
| enzrovt je napisal/a: |
| Čukica je napisal/a: |
| enzrovt je napisal/a: |
kdaj sem se jaz hvalil z izobrazbo?
In, res ne prebavljam kompota iz mesanega sadja.
Mislm nauc se brat, porkadus.
(za ocvirk: dej v tvojo enacbo vstavi primer samohranilke po lastni odlocitvi, jaz pa grem po sixpack in kokice) |
Ej, stari, sej ne boš zameril, v tem moškem okolju že ne. Goni se!
Od mene si pričakoval, da utemeljim svojo »skrb za otroka«, zdaj si ti na vrsti. Če si se slučajno odločil, da boš iz tega kompota papcal samo češplje in svoj pristop vsiljeval še meni, tvoj problem.
Na razpolago imaš dve možnosti, da lepo priznaš, da pojma nimaš in da presojaš na osnovi neznanja ali pa s konkretnimi argumenti potolci moje argumente. Enega za drugim. Nestrpno čakam.
Lahko mi prilepiš še post, v katerem jaz podpiram samovoljno samohranilstvo. Pa še državno strategijo, po kateri država podpira samovoljno samohranilstvo. Potem se pa pridi spet duvat.
V bistvu imaš še tretjo možnost, da si lepo užaljeno tiho, to bo zate še najbolj časten izhod. |
Khm, kaksne argumente naj potolcem? Ne vidim nikakrsnega problema s tvojo izpeljavo otrokovega interesa, pac pa z zlorabo le tega v kontekstu, o katerem se prepiramo. (zato sem dal primer robnega pogoja za testirat)
Sem ti ze reku, da enkrat za spremembo preber, kaj sem sploh napisal.
konkretno v primeru skrbi za otroka menim, da si nedosledna. In sem tud utemeljil, zakaj - namrec, ce izhajas iz nujnosti ocetovega faktorja v razvoju otroka (s cimer se vecalmanj strinjam, ceprav sem navedel tud izjeme), in ce ti je primarna zascita interesa otroka, potem moras nujno ukrepati v primeru samohranilk, ker one krsijo to pravico. Ce tega ne storis, pa hkrati vztrajas pri preventivnem omejevanju na osnovi ISTIH razlogov, potem avtomaticno diskriminiras na osnovi metode spocetja.
Pa prosm ne obracat - nikjer ne trdim, da drzava (ali pa ti) PODPIRA, pac pa to, da SPREJEMA (ok, tolerira) - da z identicno posledico dveh razlicnih metod enkrat nima problemov, drugic pa ima.
In bi res prosil, da gres mal nazaj po mojih postih - ker se mi res ne da vec vsakic znova ponavljati "sta je pesnik teo da kaze".
Ce se bom umsknil, se bom zarad tega, ker mi bo dopizdilo 238x napisat trditve A, v kateri izrazam pomisleke do trditve B in potem dobit odgovora ajde bre ne seri, tvoja trditev B je traparija. |
Vem da me ignoriraš, sam da ti prišepnem.......to o čemer govoriš je tudi zakonsko regulirano kar v nekaj zakonih v naši kokoški.
"Shit happens in real life" in nekdo je že davnaj na to mislil, tko da ni potrebe po izumljanju tople vode.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 12:03 Naslov sporočila: |
|
|
ok bom naredil povzetek:
omejil se bom izkljucno na doniranje sperme (ker mi je ravno ta del sporen):
0. IVF mi je sprejemljiva izkljucno na podlagi medicinske okvare
1. umetna oploditev z anonimnim donorjem mi je nesprejemljiva
2. pogojno sprejemljiva mi je oploditev samske zenske z znanim donorjem - seveda menim, da je v tem primeru potreben resen background checking (vzroki za odlocitev). Razlog je v ze 100x povedani enakopravnosti v pravici do materinstva - ce je potreben donor sperme, potem je edina razlika v tem, da samska zenska ne more dokazat, da bo zagotovila ocetovsko vlogo. Doslednost? Zakaj torej tega pomisleka ni ob naravni poti?
3. zakon dovoljuje IVF izkljucno hetero paru. Meni tu manjka argumentacija in spet, doslednost - zakaj torej tolerira otroke pridobljene po naravni poti v primeru homoseksualnega para?
Se ena skrita past clena 5:
zakon narekuje, da mora zveza v trenutku oploditve obstajati. Torej, ce da partner zmrzniti spermo in potem umre, je vdova nima pravice uporabiti (ceprav je partner to v oporoki izrecno dovolil).
Tko. To so moji pomisleki o tej temi, razloge zakaj mi pa ni vseeno pa sem dal v postu 19 Nov 2008 ob 00:58. (namig: precedens in druzbena skoda)
zdej pa se ne mislim vec pojasnjevat v nedogled. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 12:04 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| enzrovt je napisal/a: |
na slaboumnosti in namerno sprevracanje ze povedanega ne mislim vec odgovarjat.
-- IGNORE -- |
In sedaj bi se jaz verjetno moral sekirat a ne?
No, pa nikoli ne bom jasno izvedel, kje je lejzbika z zdravstvenimi problemi na rodilih prikrajšana v primerjavi z heteroseksualno žensko v zakonski rešitvi. |
Ne. sam dost mam podjebavanja.
(jasno sem povedal) |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Čukica
Pridružen/-a: 04.11. 2006, 19:20
Prispevkov: 2810
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 12:11 Naslov sporočila: |
|
|
| Watamaro je napisal/a: |
| enzrovt je napisal/a: |
na slaboumnosti in namerno sprevracanje ze povedanega ne mislim vec odgovarjat.
-- IGNORE -- |
In sedaj bi se jaz verjetno moral sekirat a ne?
No, pa nikoli ne bom jasno izvedel, kje je lejzbika z zdravstvenimi problemi na rodilih prikrajšana v primerjavi z heteroseksualno žensko v zakonski rešitvi. |
Edina "prikrajšanost", ki jo jaz vidim v primeru lezbijk je naslednja. Ženska, ki ji moški smrdi, ima manj možnosti ugotoviti, da je z njeno lajtngo karkoli narobe. Obstaja cela paleta "motenj", ki jih ne more odkriti še tak ginekološki pregled, od famozne »sovražne« maternice dalje. Moraš poprovat in to velikokrat, da prideš do spoznanja, da je neki fuč. Se pravi, da do zdravljenja niti ne pride, čeprav ga potrebuje.
Zdaj, a je država zaradi njenega življenjskega sloga in ob striktnem sledenju zgolj njenih želja in interesov dolžna omogočit oploditve z BMP je skrajno diskutabilno. Osebno mislim, da ne. Zaradi razlogov, o katerih sem že pisala.
Verjetno bi potem zašli na še bolj spolzko področje, ko bi morali ugotavljati, kaj sploh je homoseksualnost - a je medicinski, a je kulturni fenomen ali pa samo moda. To bi bil šele fašizem. In kje se ustavit? A ustavna pravica do enakopravnosti spolov nalaga dolžnost državi, da »zagotovi« potomce tudi moškim homo-parom itd. Ni konca. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 12:56 Naslov sporočila: |
|
|
| enzrovt je napisal/a: |
ok bom naredil povzetek:
omejil se bom izkljucno na doniranje sperme (ker mi je ravno ta del sporen):
0. IVF mi je sprejemljiva izkljucno na podlagi medicinske okvare
1. umetna oploditev z anonimnim donorjem mi je nesprejemljiva
2. pogojno sprejemljiva mi je oploditev samske zenske z znanim donorjem - seveda menim, da je v tem primeru potreben resen background checking (vzroki za odlocitev). Razlog je v ze 100x povedani enakopravnosti v pravici do materinstva - ce je potreben donor sperme, potem je edina razlika v tem, da samska zenska ne more dokazat, da bo zagotovila ocetovsko vlogo. Doslednost? Zakaj torej tega pomisleka ni ob naravni poti?
3. zakon dovoljuje IVF izkljucno hetero paru. Meni tu manjka argumentacija in spet, doslednost - zakaj torej tolerira otroke pridobljene po naravni poti v primeru homoseksualnega para?
Se ena skrita past clena 5:
zakon narekuje, da mora zveza v trenutku oploditve obstajati. Torej, ce da partner zmrzniti spermo in potem umre, je vdova nima pravice uporabiti (ceprav je partner to v oporoki izrecno dovolil).
Tko. To so moji pomisleki o tej temi, razloge zakaj mi pa ni vseeno pa sem dal v postu 19 Nov 2008 ob 00:58. (namig: precedens in druzbena skoda)
zdej pa se ne mislim vec pojasnjevat v nedogled. |
ad O:
Točno to je predpisano z zakonom in nič drugega.
ad 1.
Sem dal primer z odločitvijo US o tem, da vsakdo ima kadar koli pravico izvedeti za identiteto svojega očeta. Zakon o katerem pa se tukaj predrkavamo pa preprečuje otroku izvedeti pravo identiteto po normalni pravni poti in ščiti identiteto donatorja. V rojstni list otroka se vpiše ime očeta, čeprav dejansko ni njegov biološki oče in pač "nadomestni nebiološki" oče prevzame vse pravne posledice takšne odločitve, ki jo potrdi z podpisom. Torej ta zakon iz medicinskih razlogov omejuje eno od temeljnih pravic otroka, da izve za identiteto svojega biološkega očeta. Znana identiteta očeta in pravne posledice očetovstva urejajo nekateri drugi zakoni. Na koncu za lažjo predstavo se lahko omejimo zgolj na plačevanje preživnine in dedovanje. Resen razmislek pripelje do logičnega zaključka, da ne bo donatorjev.
ad 2.
Ponovno del v točki 1, da iz znane identitete izhajajo določene pravne posledice. Verjetno je iluzorno pričakovati, da bo kdo za "met na roko" prevzel vse pravne posledice znane identitete očetovstva.
ad 3.
otroci pridobljeni pri heteroseksualnem paru so pridobljeni po naravni metodi in ne vidim razloga, zakaj jih nebi tolerirali. Če je pri tem pomagala medicina po svojih zmožnostih je po znanih pravilih igre šla samo tako daleč, da je morda en okvarjen del v mozaiku zamenjala z zdravim. Bistveno pa je, da je par v igro prinesel vse potrebne sestavine, država mu le pomaga sestaviti mozaik. Pri ostalih (robnih) primerih v igro niso prinešeni vsi delčki mozaika in država se je odločila, da ne bo pomagala z zagotavljanjem nečesa, česar ni. Lohk vzameš za primer puzzle. Če maš en falš delček, ti je država pripravljena pod določenimi pravnimi pogoji zagotoviti pri sestavljanju nadomestni delček.
Robni primer: Če pa država for free začne deliti mankajoče delce bo na koncu prišel nekdo, ki s seboj ne bo prinesel niti enega delčka "puzzle" in od države zahteval, da mu da vse delčke da si bo sestavil sestavljanko. (primer samskega homoseksualnega moškega). Ko enkrat začneš z takšnim načinom razmišljanja se srečaš z določeno spiralo, in na to te je opozoril že jani.
Caka člena 5:
Smiselno je uporabiti člen 3, po katerem je bila skladiščena sperma zakonskega partnerja. Zadeva gre na komisijo, ki odloča o OBMP. Ni razloga da tega ne opravi, ker je na voljo vse razen normalnega spočetja, ki je onemogočeno zaradi smrti partnerja. V tem primeru ne gre za nič drugega, kot za čisto medicinsko pomoč, ne prihaja do nobene zamenjave ali zagotovitve nadomestka, stranka pa je zgolj poučena o pravnih posledicah svoje odločitve. (znani a vendar neživeči oče)
To lahko implementiraš tudi na to, da država nikoli pred oploditvijo z nadomestno spermo ne preverja ali je potencialni darovalec še živ in morda ni umrl pred nekaj trenutki v prometni nesreči. Namreč darovana sperma je pač namenjena oploditvi in ne temu, da se jo vzame kar tako.
Še kakšni pomisleki?
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart.
Nazadnje urejal/a Watamaro 21 Nov 2008 13:21; skupaj popravljeno 2 krat |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 13:18 Naslov sporočila: |
|
|
| Čukica je napisal/a: |
Edina "prikrajšanost", ki jo jaz vidim v primeru lezbijk je naslednja. Ženska, ki ji moški smrdi, ima manj možnosti ugotoviti, da je z njeno lajtngo karkoli narobe. Obstaja cela paleta "motenj", ki jih ne more odkriti še tak ginekološki pregled, od famozne »sovražne« maternice dalje. Moraš poprovat in to velikokrat, da prideš do spoznanja, da je neki fuč. Se pravi, da do zdravljenja niti ne pride, čeprav ga potrebuje.
Zdaj, a je država zaradi njenega življenjskega sloga in ob striktnem sledenju zgolj njenih želja in interesov dolžna omogočit oploditve z BMP je skrajno diskutabilno. Osebno mislim, da ne. Zaradi razlogov, o katerih sem že pisala.
Verjetno bi potem zašli na še bolj spolzko področje, ko bi morali ugotavljati, kaj sploh je homoseksualnost - a je medicinski, a je kulturni fenomen ali pa samo moda. To bi bil šele fašizem. In kje se ustavit? A ustavna pravica do enakopravnosti spolov nalaga dolžnost državi, da »zagotovi« potomce tudi moškim homo-parom itd. Ni konca. |
Točno tako.
Država se je preprosto odločila, da bo pomagala do neke mere v sklopu naravnih zakonitosti. Pripravljena je pomagati z medicinskim znanjem. Ni pa se odločila, da bo igrala boga in čarala.
Zato pa so (sem že več krat povdaril pod to temo) poskušali z določenimi popravki zakona spretno deregulirati stroga pravila obnašanja države in jo iz področja "pomoči" počasi poriniti v območje, kjer bo dovoljevala igrati "božanskost".
In kot tudi ti zelo dobro ugotavljaš je skrajni primer samski neplodni homoseksualec, ki bo želel imeti otroka.
In namen je bil, da se počasi zaobide strokovna komisija, ki mora odločati in pretehtati medicinske, pravne in etične razloge za to, da država dovoli določeno dejanje.
Če jaz edini vidim v tem počasne nastavke za komercializacijo zadeve, dopuščam, da je z menoj nekaj narobe. Ampak ne morem mimo dejstva, da so določene države z liberalizacijo svojih zakonov to dopustile in se je zadeva skomercializirala. (drugače nebi vsi jamrali, kako je to v tujini drago)
In pojavljajo se že prve pravne posledice takšnih dejanj (na kar opozarja tudi jani), vendar se s pravnimi posledicami za sedaj srečujejo zgolj tisti, ki so si takšne usluge privoščili in ne tisti, ki so proti mastnemu plačilu takšne usluge nudili.
Tu pa je tisti catch 22, ko država glumi gljivu in "pređi brigo moja na drugoga" in se ne vpraša, kakšna je bila njena vloga pri tem, da je do takšnih pravnih posledic sploh prišlo. Če nebi dovolili deregulacije zakonodaje, se to nebi zgodilo, ali pa bi lahko spretno identificirali tudi izključnega krivca, ki je kršil zakone in njemu naložili pravne posledice svojega početja. Če ni kršitve zakonodaje pa pač najebe tisti, ki ima slabšega odvetnika.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 13:36 Naslov sporočila: |
|
|
now we talk!
0: torej je argumentiranje, da bo slo za designer babies in afnarijo zmazanih bab, popolnoma nesmiselno
1: saj to trdim, da ga zakon v tistem clenu (25) serje big time. Donor sperme MORA prevzeti odgovornost. Al naj pa ne drka v flaso.
2: odgovarjal si na temo prve tocke; druga tocka govori o sprejemljivosti samske matere
3: bistvo mojega pomisleka tule je, da homoseksualnega para uradno sicer ne diskriminira, vendar 5 clen onemogoca iste pravice kot hetero. Dejmo crno na belo: homo starsa sta bed. Ce sta bed, mora naravni otrok v rejo. Ce nista bed, potem lahko kandidirata za IVF (pod pogojem, da imata okvare na lajtngi)
Glede puzzle-a: rekel sem tudi, da v prvi vrsti sprejemam pomoc pri "mehanskih", transportnih okvarah. Donor pa le v dolocenih primerih (ki mora biti seznanjen s prevzemanjem pravne odgovornosti ocetovstva in biti otroku znan); doniranje ovarijev mi je absolutno nesprejemljivo. To ni primerljivo z doniranjem sperme - ta je fire and forget.
Saj ni blema -lahko recemo, da je to no-go. Ampak, potem naj bo no-go za tako hetero, homo in single primere.
Clen 5 pravi, da mora v trenutku oploditve zveza obstajati; ce mi je kaj znano, se ta zveza po smrti enega od partnerjev ukine. Naj me kdo popravi, ce ga tupim. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 14:33 Naslov sporočila: |
|
|
| enzrovt je napisal/a: |
now we talk!
0: torej je argumentiranje, da bo slo za designer babies in afnarijo zmazanih bab, popolnoma nesmiselno
1: saj to trdim, da ga zakon v tistem clenu (25) serje big time. Donor sperme MORA prevzeti odgovornost. Al naj pa ne drka v flaso.
2: odgovarjal si na temo prve tocke; druga tocka govori o sprejemljivosti samske matere
3: bistvo mojega pomisleka tule je, da homoseksualnega para uradno sicer ne diskriminira, vendar 5 clen onemogoca iste pravice kot hetero. Dejmo crno na belo: homo starsa sta bed. Ce sta bed, mora naravni otrok v rejo. Ce nista bed, potem lahko kandidirata za IVF (pod pogojem, da imata okvare na lajtngi)
Glede puzzle-a: rekel sem tudi, da v prvi vrsti sprejemam pomoc pri "mehanskih", transportnih okvarah. Donor pa le v dolocenih primerih (ki mora biti seznanjen s prevzemanjem pravne odgovornosti ocetovstva in biti otroku znan); doniranje ovarijev mi je absolutno nesprejemljivo. To ni primerljivo z doniranjem sperme - ta je fire and forget.
Saj ni blema -lahko recemo, da je to no-go. Ampak, potem naj bo no-go za tako hetero, homo in single primere.
Clen 5 pravi, da mora v trenutku oploditve zveza obstajati; ce mi je kaj znano, se ta zveza po smrti enega od partnerjev ukine. Naj me kdo popravi, ce ga tupim. |
Lej ne bova skup prišla.
Temeljni problem se skriva v tem, da nekako nočeš sprejeti, da je v ozadju en cel kup zakonodaje iz tega področja. Da je oploditev le čisti začetek nekega pravnega postopka v tem primeru (omejujem se samo na pravne posledice) Ostalo okoli te tematike se nahaja v ostalih zakonih.
In jaz zagovarjam tezo enakosti pred zakonom (ti jo tudi, vendar izhajaš iz drugačne predpostavke).
In če jaz dovolim zakonsko oploditev samski ženski, jo morem dovoliti tudi samskemu moškemu. Drugače poteptam svoja osnovna načela enakosti.
Danes ali jutri bo nekdo prišel pred US in rekel. Poglejte, jaz sem v zadevo prinesel svojo spolno celico. Prinesla jo je tudi samska ženska, Njej ste po zakonodaji dovolili pridobitev spolne celice nasprotnega spola, meni to zakonsko onemogočate.
US bo tuhtalo in tuhtalo in na koncu odločilo, da gre za neenakost pred zakonom in reklo....OK tud samski moški imajo pravico do darovane spolne celice nasprotnega spola.....tko da je volk sit in koza cela.
Pa pletimo zgodbo naprej:
Potem se bo javil drug model in šel na US in rekel: Poglejte, tam ste eni ženski odobrili zamenjavo svoje okvarjene spolne celice z zdravo, ter omogočili ste ji pridobitev spolne celice nasprotnega spola. Pa bo US zopet tuhtalo in tuhtalo in na koncu odločilo, OK frajer tud teb jo je treba zamnenjat z zdravo in ti omogočiti pridobitev spolne celice nasprotnega spola.
Potem bo šel na US en model in se predrkaval okol maternice češ tam eni ste jo omogočili (se rodila z okvarjeno).....un bi tud bil enakopraven, je spol spremenil......saj razumeš da ne tupim v tri krasne.
Skratka če razumeš, se bomo srečali z goro nekih pravnih vprašanj in kam to na koncu pelje? Kam nas bo pripeljalo tako opevano načelo spoštovanja enakopravnosti pred zakonom? In to samo v enem samem samcatem zakonu. Da ti ne govorim o pravnih posledicah morebitnega spočetja z darovanimi obojimi spolnimi celicami (do katerega bomo prišli slej ali prej ob upoštevanju enakosti) in ko bo potrebno deliti premoženje po starših in bo sodišče razbijalo glavo ali je bolj upravičen do dedovanja naslednik, ki ni nič v sorodstvu, ali recimo sorodniki, ki so v krvnem sorodstvu z pokojnim ali pokojno. Skratka odpiramo pandorino skrinjico pravnih problemov zgolj zaradi načela enakosti pred zakonom.
Nekje je treba rečt OK, sedaj pa dost zajebancije. Kje je tista meja?
Po moje tam, ko rečeš tako, kot je napisano v veljavnem zakonu. Medicina pomaga po svojih močeh in se drži etičnih načel in osnovnih zakonov narave. Res je en mal šraufa, ampak je zadeva po moje pravno in moralno sprejemljiva, ker je celostno gledana pravno urejena.
In kje bi ti postavil meje v zgoraj omenjenih primerih. Kje bi rekel, e sedaj pa dost zajebancije, tle se pa zadeva neha. Probaj pa upoštevati tudi medicinska etična načela in da je osnovni namen medicine, da pomaga.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
osat
Pridružen/-a: 04.11. 2006, 18:23
Prispevkov: 2108
Kraj: Na toplem
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 14:58 Naslov sporočila: |
|
|
WOW! Pravicniki na kubik.
1. Narava naj nardi svoje. Kdor ima lahko otroke prav, kdor ne tut ne. Naravna selekcija je pac tista, katera nadgrajuje kakrsnokoli bitje ali rastlino, da postane mocnejsa, boljsa. DARWINIZEM. Porkadus, zakaj zanikat naravo???
2. Nezmoznost imeti otroke ni bolezen. V vecini primerih, pac pa anomalija. Primer: zelo debele zenske ne morejo zanositi.... pa izredno suhe tut bl tezko. In le zakaj ... le zakaj....
3. Podpiranje umetnih oploditev je le korak naprej popolnega nadzora nad raso. SE pomnite tovarisi prve suznje? Ti niso bili crni, pa so jih pol zacel krizat s crnimi.....da so dobil mocnejse.... in so potem to prepovedal kot nehumano. Al pa Dolfi je hotu vse blond?
nakoncprstukanu:
bl ko se clovk igra "boga", bl ga rasa najebe. Bl ko se clovk vmesava v naravo, bl ga posameznik najebe. Pa naj bo clovk al pa cebelce.....
Folk, tole men disi na podobn k pr kravah: ponucal bomo bika, k nam bo po moznosti dal najbolse rezultate. Al pa pr prasickih: vazn, da bo debelusn, dost mesa in bl mal speha.
Folk, zresnte se.....
_________________
"History is fables agreed upon." - Francois Voltaire, French philosopher and author, 1694--1778
- - - - - - - - - - - -
Our capitalist civilization knows the price of everything and the value of nothing! .... avtor anonimen |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
Watamaro
Pridružen/-a: 06.11. 2006, 23:12
Prispevkov: 3803
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 15:17 Naslov sporočila: |
|
|
Res se včasih sprašujem, kako sem lahko tako butast, da tega nisem že davnaj uvidel.
Pa naravna selekcija je ja perfektni odgovor na velik del vprašanja.
Ni več potrebe za onkologijami, pediatrijami, klinikami in njihovem dragem opremljanju z opremo.
Če dober pomislim, je naravna selekcija tolk pocen, da lahko celo ukinemo ministrstvo za zdravstvo.
_________________
See first with your mind
then with your eyes
and finally with your heart. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 15:43 Naslov sporočila: |
|
|
prsti me ze srbijo, da bi napisal, da je itak osnovni kiks sploh v moznosti umetnega oplojevanja. Vendar jaz kot dolgocasen hetero fotr k je ubodu froca in no time, nimam pravice sodit o tem, kake travme dozivljajo ljudje, ki jim to ni dano.
Vendar, to kar ti dalje razvijas, je sirsi problem. Namrec, vprasanje smiselnosti medicine (kje je meja). Ravnokar sem ujel, da so baje izoliral encim staranja .. vceri so na tv skoz rolal tisto operacijo z umetno vzgojenim bronhijem, pa ce se spomnis nadrkavanja okol terry schiavo ..
V tem kontekstu je smorn okol umetnega oplojevanja precej piknik v parku. |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
enzrovt
Pridružen/-a: 18.03. 2008, 20:14
Prispevkov: 4154
|
| Objavljeno: 21 Nov 2008 15:54 Naslov sporočila: |
|
|
aja, ze ponoc sem v debati z janijem omenu moje strahove - od tega, da je clovestvo eksplodiralo v trenutku, ko se je zacela intenzivna skrb za zdravje (cepljenja, antibiotiki) do tega, da s povecevanjem biomase izginja potreba po umetnem vzdrzevanju (medicini).
Ironicno, ko smo bili se spermiji, smo sli na zivljenje in smrt, everyone for himself (ok to ne drzi cist), in samo d moust wicked muthafucka, one of the million, simply the best se je zaril v tisto jajcece .. matr, dzek da gate trga. Od tu naprej pa, tud ce je bila dirka prigoljufana in ce genetski material ni pol kurca vreden, delamo hudica in pol, da ta kup nesrece prezivi in plodi svoje butnene kopije naprej ... |
|
| Nazaj na vrh |
|
|
|
|
Ne, ne moreš dodajati novih tem v tem forumu
Ne, ne moreš odgovarjati na teme v tem forumu
Ne, ne moreš urejati svojih prispevkov v tem forumu
Ne, ne moreš brisati svojih prispevkov v tem forumu
Ne ne moreš glasovati v anketi v tem forumu
|
|
Pogosta vprašanja
Išči
Seznam članov
Skupine uporabnikov
RSS Feed
Registriraj se
Tvoj profil
Zasebna sporočila
Prijava
